Решение по делу № 2-709/2024 от 02.09.2024

Дело №2-709/2024

УИД: 58RS0009-01-2023-000831-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                 г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Лаврова В.А. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лавров В.А. от имени и в интересах которой действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ссылаясь на то, что 29.04.2023 года по договору купли продажи № б/н истец приобрел уФИО3, действующей в лице представителя ФИО6,бывший в употреблении автомобиль маркиHAVALH9,2020г.в.,VIN:(Номер) 2 850 000 рублей. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в договоре купли – продажи автомобиля и расписке от 29.04.2023 года.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля HAVALH9, 2020г.в.,VIN:(Номер) выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, сорность внутри слоя ЛКП, на всех декоративных элементах автомобиля имеются помутнения, отслоения, разрушение хром – покрытия, появился завышенный расход моторного масла, неисправности электронных компонентов и систем автомобиля, утечка технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, коррозия рамы, деформация кузовных деталей, не работает замок открывания задней двери.

В связи с выявлением многочисленных производственных недостатков автомобиля, Лавров В.А. 03.05.2023 года в адрес ответчика направил претензию о безвозмездном устранении всех выявленных в автомобиле недостатков. Также было предложено согласовать время и дату устранения недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 16.05.2023 года (почтовый идентификатор 44269582390071), соответственно 45-дневный срок на ее удовлетворение истекал 29.06.2023 года.

04.05.2023 года Лавров В.А. обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав как потребителя, заключив в этот же день с руководителем общественной организации договор поручения №01/04-04052023.

В период с 26.05.2023 по 02.06.2023 на базе (Данные изъяты) была проведена проверка качества спорного автомобиля. На момент проверки автомобиля, его пробег составлял 90056 км, и с момента первичной продажи более 3 лет не прошло.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 26.05.2023 года, из всех заявленных недостатков было установлено только наличие локальных отслоений ЛКП в зоне его повреждения на стыке переднего левого крыла и накладки порога, на передней левой двери и молдинге, на пятой двери (двери задка) в районе расположения накладки освещения номерного знака и дверной ручки. Требовалось проведение окрасочных работ. Также толщина ЛКП на участке задней левой двери, задней правой двери, крыши не соответствовала минимально допустимой толщине ЛКП. Требовалось проведение окрасочных работ. Остальных недостатков не выявлено.

Подпись Лаврова В.А. в акте проверки качества автомобиля отсутствует. Также отсутствует и акт об отказе Лаврова В.А. от такой подписи.

02.06.2023 года, после проверки качества автомобиля, в адрес Лаврова В.А. было направлено письмо с предложением об устранении выявленных недостатков автомобиля. В письме было указано (дословно), что требуется перекраска в рамках гарантии производителя повреждений на стыке переднего левого крыла и накладки порога, на передней левой двери и молдинге, на пятой двери (двери задка) в районе расположения накладки освещения номерного знака и дверной ручки. Также требовалось проведение окрасочных работ на участке задней левой двери, задней правой двери, крыши.

Вместе с тем, в приглашении на ремонт (назначенный на 08.06.2023 к 13-00 на базе (Данные изъяты) изложенном в этом же письме, было предложено «в рамках доброй воли», а не в рамках гарантии производителя, предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков.

08.06.2023 года был составлен акт о неявке Лаврова В.А. в (Данные изъяты) для устранения недостатков автомобиля.

09.06.2023 года ответчиком в адрес Лаврова В.А. было направлено письмо с просьбой о согласовании нового времени ремонта автомобиля. Также об указании согласия / несогласия с выводами комиссии в рамках проверки качества.

Не соглашаясь с предложением ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» об осуществлении ремонта спорного автомобиля в рамках «доброй воли» а не в рамках гарантийных обязательств, Лавров В.А. направил 26.06.2023 года в адрес ответчика претензию (от 26.06.2023, хотя в претензии допущена опечатка в месяце) об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля и потребовал возврата денежных средств и расходов, связанных с приобретением некачественного товара, также потребовал возместить моральный вред, причиненный потребителю. Претензия была получена ответчиком 26.06.2023, соответственно 10-дневный срок на ее удовлетворение истекал 07.07.2023 года.

10.07.2023 года Лавров В.А. направил в адрес ответчика дополнение к претензии от 26.06.2023 года (об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля и возврате денежных средств) с указанием на то, что в автомобиле выявлена еще одна неисправность в виде утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, также разрушен подвесной подшипник карданного вала заднего моста. Данная претензия была получена ответчиком 18.07.2023 года.

Поскольку претензии истца ответчик счел обоснованными, 09.08.2023 года в пользу Лаврова В.А. было перечислено 3 310 000 рублей. Данная денежная сумма включала в себя стоимость аналогичного автомобиля 3300 000 руб. и 10 000 руб. – компенсацию морального вреда по претензии от 10.07.2023 года.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ни об устранении недостатков, ни об отказе от исполнения договора купли – продажи удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, Лавров В.А. от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» 07.07.2023 года обратился в суд с настоящим иском в котором, с учетом уточнений, просил: в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи автомобиляHAVALH9, 2020 г.в., VIN:(Номер) от 29.04.2023 года взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 2850 000 руб.,возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в сумме 1949 000 рублей,компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля в сумме 1000 000 руб.,компенсацию морального вреда за нарушение требования о возврате автомобиля в сумме 1000 000 руб.,расходы, связанные с некачественным товаром, понесенные потребителем в сумме 108 000 рублей,пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков спорного автомобиля, начиная с 10.06.2023 по 26.06.2023 (по день изменения претензии о ремонте на претензию о возврате стоимости автомобиля) из расчета 1% в день от цены товара, что составляет 1 177680 руб.,пеню в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей, начиная с 07.07.2023 (11 день за днем получения претензии от 26.06.2023 года) по 23.09.2024 года (за 445 дней) в сумме 21 836150 руб.,пеню в размере 1% в день, связанную с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате разницы между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного нового товара за период с 07.07.2023 по23.09.2024 (за 445 дней) в сумме 21 836150 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, просил также взыскать штраф, 50% которого распределить в пользу потребителя Лаврова В.А. и 50% - в пользу общественной организации.

В судебное заседание Лавров В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании руководитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» - Борисов Б.А., действующий в интересах потребителя Лаврова В.А., уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.Также просил исковые требования в части взыскания в пользу Лаврова В.А. уплаченной за товар (автомобиль HAVALH9, 2020 г.в., VIN:(Номер)) денежной суммы в размере 2 850 000 рублей, части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 450 000 рублей и компенсации морального вреда за неудовлетворение претензии потребителя от 10.07.2023 года считать исполненными.

Представитель ответчика ООО«Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по доверенности Слесарева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Также обратила внимание на то, что платежным поручением №33578 от 09.08.2023 года Лаврову В.А. было выплачено 3 310 000 из которых 3300 000 руб. – возврат оплаченной за автомобиль стоимости, 10 000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Также пояснила, что основанием для осуществления выплаты послужила дополнительная претензия Лаврова В.А. от 10.07.2023 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2023 года по договору купли продажи № б/н истец приобрел у ФИО3, действующей в лице представителя ФИО6, бывший в употреблении автомобиль марки HAVALH9, 2020г.в.,VIN:(Номер) 2 850 000 рублей. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в договоре купли – продажи автомобиля и расписке от 29.04.2023 года (т. 1, л.д. 8-10).

Впервые автомобиль был введен в эксплуатацию 18.11.2020 года (т.1 л.д. 12,106).

В связи с выявлением многочисленных производственных недостатков автомобиля (наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, сорность внутри слоя ЛКП, на всех декоративных элементах автомобиля имеются помутнения, отслоения, разрушение хром – покрытия, появился завышенный расход моторного масла, неисправности электронных компонентов и систем автомобиля, утечка технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, коррозия рамы, деформация кузовных деталей, не работает замок открывания задней двери) Лавров В.А. 03.05.2023 года в адрес ответчика направил претензию о безвозмездном устранении всех выявленных в автомобиле недостатков (т. 1 л.д. 38-39). Также было предложено согласовать время и дату устранения недостатков.

Как следует из представленного идентификатора почтового отправления, данная претензия была получена ответчиком 16.05.2023 года (почтовый идентификатор 44296582390071), соответственно 45-дневный срок на ее удовлетворение истекал 29.06.2023 года.

04.05.2023 года Лавров В.А. обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав как потребителя, заключив в этот же день с руководителем общественной организации договор поручения №01/04-04052023 (т. 1, л.д. 16,37).

В период с 26.05.2023 по 02.06.2023 на базе (Данные изъяты) была проведена проверка качества спорного автомобиля, который был предоставлен Лавровым В.А. в распоряжение ответчика.

Как следует из акта проверки качества автомобиля, на момент проверки, пробегтранспортного средства составлял 90056 км, и с момента первичной продажи более 3 лет не прошло.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 26.05.2023 года, из всех заявленных недостатков было установлено только наличие локальных отслоений ЛКП в зоне его повреждения на стыке переднего левого крыла и накладки порога, на передней левой двери и молдинге, на пятой двери (двери задка) в районе расположения накладки освещения номерного знака и дверной ручки. Требовалось проведение окрасочных работ. Также толщина ЛКП на участке задней левой двери, задней правой двери, крыши не соответствовала минимально допустимой толщине ЛКП. Требовалось проведение окрасочных работ. Остальных недостатков не выявлено. (т.1 л.д. 128-138)

Подпись Лаврова В.А. в акте проверки качества автомобиля отсутствует. Также отсутствует и акт об отказе Лаврова В.А. от такой подписи.

Акт проверки качества автомобиля фактически был представлен только при рассмотрении дела, данных обратного суду не представлено.

02.06.2023 года, после проверки качества автомобиля, в адрес Лаврова В.А. было направлено письмо с предложением об устранении выявленных недостатков автомобиля (т. 1, л.д. 42-44). В письме было указано (дословно), что требуется перекраска в рамках гарантии производителя повреждений на стыке переднего левого крыла и накладки порога, на передней левой двери и молдинге, на пятой двери (двери задка) в районе расположения накладки освещения номерного знака и дверной ручки. Также требовалось проведение окрасочных работ на участке задней левой двери, задней правой двери, крыши.

Вместе с тем, в приглашении на ремонт (назначенный на 08.06.2023 к 13-00 на базе (Данные изъяты) изложенном в этом же письме, было предложено «в рамках доброй воли», а не в рамках гарантии производителя, предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков.

08.06.2023 года был составлен акт о неявке Лаврова В.А. в (Данные изъяты) для устранения недостатков автомобиля (т.1 л.д. 139).

09.06.2023 года ответчиком в адрес Лаврова В.А. было направлено письмо с просьбой о согласовании нового времени ремонта автомобиля. Также об указании согласия / несогласия с выводами комиссии в рамках проверки качества.

Не соглашаясь с предложением ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» об осуществлении ремонта спорного автомобиля в рамках «доброй воли» а не в рамках гарантийных обязательств, Лавров В.А. направил 26.06.2023 года в адрес ответчика претензию (от 26.06.2023, хотя в претензии допущена опечатка в месяце) об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля и потребовал возврата денежных средств и расходов, связанных с приобретением некачественного товара, также потребовал возместить моральный вред, причиненный потребителю. Следует отметить, что фактически претензия была направлена почтовым отправлением 26.06.2023 года, как следует из кассового чека об отправке №442965.04 (т.1, л.д. 41), однако почтой проставлен штемпель отправления от 29.06.2023 года. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что 26.06.2023 года на электронный адрес ответчика была направлена та же самая претензия об отказе от исполнения договора и возврате некачественного автомобиля с отметкой почты в штемпеле с указанием даты отправки 29.06.2023 года. Факт отправки 26.06.2023 года на электронный адрес ответчика претензии от той же даты подтверждается распечаткой электронной переписки, в соответствии с которой 26.06.2023 года в 11 часов 21 минуту истцом в адрес ответчика на электронный адрес последнего (Адрес)) была направлена претензия от 26.06.2023 года с приложением чека об отправке почтовым отправлением от той же даты (л.д. 194-196). При этом штемпель почтового отделения, при действительной отправке письма 26.06.2023 года, с приложением той же претензии, был ошибочно проставлен на претензии и значился 29.06.2023. Таким образом, претензия от 26.06.2023 года была действительно отправлена как почтой в этот же день, так и на электронный адрес ответчика также в этот же день.

Соответственно претензия от 26.06.2023 года была получена ответчиком в тот же день на адрес электронной почты и 11.07.2023 года – простым почтовым отправлением, в связи с чем, 10-дневный срок на ее удовлетворение истекал 06.07.2023 года.

Не дождавшись должного внимания ответчика к направленным претензиям, 07.07.2023 года Лавров В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Уже в процессе рассмотрения дела, 10.07.2023 года Лавров В.А. направил в адрес ответчика дополнение к претензии от 26.06.2023 года (об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля и возврате денежных средств) с указанием на то, что в автомобиле выявлена еще одна неисправность в виде утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, также разрушен подвесной подшипник карданного вала заднего моста. Данная претензия была получена ответчиком 18.07.2023 года.

Как следует из акта выполненных работ кзаказ – наряду от 27.07.2023 года, Лавров В.А. обратился в (Данные изъяты) по причине проверки подвесного подшипника карданного вала и утечки антифриза. Актом установлено наличие выхлопных газов в системе охлаждения и неисправность подвесного подшипника. Как следует из текста того же акта, выявленные неисправности запрещали эксплуатацию автомобиля.

Как следует из аналогичного акта выполненных работ кзаказ – наряду от 02.08.2023 года, Лавров В.А. обратился в (Данные изъяты) по причине проверки уровня антифриза. Актом установлено падение уровня антифриза от максимального уровня на 1 см. При этом контрольные пломбы не нарушены. Как следует из текста того же акта от 02.08.2023 года, выявленные неисправности запрещали эксплуатацию автомобиля.

Также, уже в процессе рассмотрения дела, претензии истца ответчик счел обоснованными и 09.08.2023 года в пользу Лаврова В.А. было перечислено 3 310 000 рублей. Данная денежная сумма включала в себя стоимость аналогичного автомобиля 3300 000 руб. и 10 000 руб. – компенсацию морального вреда по претензии от 10.07.2023 года.

Как следует из данных официального сайта ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному составляет 4 799 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было дано заключение №52.10.007-23 от 19.06.2024 года.

Экспертами (Данные изъяты) установлено, что промежуточная опора карданной передачи привода колес задней оси разрушена. К дефектам производственного характера относятся ненадлежащая толщина ЛКП, ненадлежащая адгезия ЛКП на задней левой двери, дефекты ЛКП в виде вздутий на поверхности двери задней левой, двери задка (крышке багажника), двери задней правой, двери передней правой.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить замену и полную покраску двери задней левой и наружную окраску кузова в сборе (без учета двери задней левой).

Учитывая характер ремонтных воздействий наступит снижение (утрата) товарной стоимости автомобиля.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает его понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др. (т. 1 л.д. 18-32).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ (т 1, л.д. 33-36), Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН (Номер)), председателем организации является Борисов Б.А., который вправе действовать от имени организации без доверенности.

С целью защиты своих прав потребителя, Лавров В.А. обратился в названную общественную организацию с жалобой от 04.05.2023 года на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями (т. 1 л.д. 37).

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя Лаврова В.А. с соответствующей жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения от 04.05.2023 года №01/04-04052023 (т.1, л.д. 16-17).

Данный договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае ФИО3, от имени которой действовал ФИО6), также пользуется правами потребителя, поскольку согласноразъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не толькогражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что Лавров В.А. приобрел спорный автомобиль у ФИО3 от имени которой действовал ФИО6, у него сохраняется право обращения о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что 29.04.2023 года Лавров В.А. приобрел спорный автомобиль, который был ему передан в этот же день. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в общей сумме 2 850 000 руб.

Вместе с автомобилем Лаврову В.А. была передана и сервисная книжка (т.1 л.д. 106).

Как следует из содержания сервисной книжки, первичная дата передачи автомобиля была указана 18.11.2020 года. С данного дня и следует исчислять гарантийные обязательства в отношении транспортного средства. Как следует из п. 2.1 гарантийной книжки, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 150 000 км.пробега. Аналогичная гарантия распространяется и на ЛКП (п. 2.3 гарантийной книжки).

Таким образом, на момент претензионного урегулирования и на момент обращения в суд с настоящим иском, на спорный автомобиль распространялась гарантия завода изготовителя.

Поскольку в автомобиле возникли многочисленные неисправности производственного характера, Лавров В.А. направил в адрес ответчика первую претензию 03.05.2023 года об устранении недостатков некачественного автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 16.05.2023 года и впоследствии был согласован осмотр спорного автомобиля в целях проверки качества, назначенный на 26.05.2023 год.

Для защиты прав потребителя, Лавров В.А. обратился 04.05.2023 года с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».

26.05.2023 года спорный автомобиль был предоставлен в распоряжение ответчика для проверки качества.

Акт проверки качества автомобиля был представлен только в процессе рассмотрения дела и подпись Лаврова В.А. не содержал.Отсутствует и акт об отказе Лаврова В.А. от такой подписи.

Актом было установленотолько наличие локальных отслоений ЛКП в зоне его повреждения на стыке переднего левого крыла и накладки порога, на передней левой двери и молдинге, на пятой двери (двери задка) в районе расположения накладки освещения номерного знака и дверной ручки. Требовалось проведение окрасочных работ. Также толщина ЛКП на участке задней левой двери, задней правой двери, крыши не соответствовала минимально допустимой толщине ЛКП. Требовалось проведение окрасочных работ. Остальных недостатков не выявлено.

02.06.2023 года, после проверки качества автомобиля, в адрес Лаврова В.А. было направлено письмо с предложением об устранении выявленных недостатков автомобиля (перекраска повреждений на стыке переднего левого крыла и накладки порога, на передней левой двери и молдинге, на пятой двери (двери задка) в районе расположения накладки освещения номерного знака и дверной ручки, также требовалось проведение окрасочных работ на участке задней левой двери, задней правой двери, крыши) (т. 1, л.д. 42-44).

Вместе с тем, следует учесть буквальное содержание приглашения на ремонт (назначенный на 08.06.2023 к 13-00 на базе (Данные изъяты) в котором Лаврову В.А. было предложено «в рамках доброй воли», а не в рамках гарантии производителя, предоставить согласие на ремонт автомобиляи устранения выявленных недостатков.

Поскольку Лавров В.А. был категорически не согласен с предложением ответчика об устранении гарантийных недостатков автомобиля в рамках «доброй воли», понимая, что при добровольном согласии на такой ремонт, он лишается возможности гарантийных обязательств ответчика, но и права на продление гарантии на отремонтированные детали и элементы, при ремонте в рамках его «доброй воли». Учитывая изложенное, а также то, что ответчик предложил лишь частичный ремонт, Лавров В.А. от ремонтных воздействий, назначенных на 08.06.2023 года отказался и по вызову ответчика для ремонта в рамках «доброй его воли» не явился о чем был составлен соответствующий акт.

Следует учесть, что с момента получения (16.05.2023) претензии об устранении недостатков спорного автомобиля, 45 - дневный срок для их устранения истекал 29.06.2023 года, однако не дожидаясь истечения 45 – дневного срока, 26.06.2023 года истец поменял претензию на претензию о возврате автомобиля, его стоимости и разницы в покупной цене. Также потребовал возместить дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2023 по 26.06.2023 год за просрочку исполнения претензии (от 03.05.2023 года) потребителя об устранении недостатков автомобиля является необоснованным и подлежит отклонению, также как и требование о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение этой претензии.

Вместе с тем, данных о том, что к 29.06.2023 года было осуществлено безвозмездное устранение заявленных недостатков силами и средствами ответчика, то есть в рамках гарантии изготовителя суду не представлено. Соответственно возникло нарушение права потребителя на получение гарантийного ремонта, а не ремонта в рамках «доброй воли» в установленный срок.

Впоследствии, не дождавшись ремонтных воздействий, истец обратился с претензией от 26.06.2023 года, в которой Лавров В.А. потребовал у ответчика вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму с ее перерасчетом, исходя из стоимости нового автомобиля, а также вернуть денежные средства за приобретение всех сопутствующих товаров и услуг, в том числе просил компенсировать моральный вред.

Данная претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате автомобиля и его стоимости была направлена в тот же день в адрес ответчика почтовым отправлением (особенность постановки штемпеля от 29.06.2023 года описана выше), а также на электронный адрес ответчика: (Адрес)

Таким образом, учитывая то, что для урегулирования сложившихся правоотношений стороны активно использовали в том числе электронную переписку, которая представлена в материалы дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что претензия от 26.06.2023 года не была получена ответчиком в тот же день. Кроме того, претензия от 26.06.2023 года была также продублирована и почтовым отправлением и получена ответчиком 11.07.2023 года.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что претензия от 26.06.2023 года была получена ответчиком в тот же день.

06.07.2023 года истек 10-дневный срок удовлетворения претензии потребителя от 26.06.2023 года. Данных о том, что претензия была удовлетворена или отклонена ответчиком, суду не представлено. Соответственно ответчик допустил еще одно нарушение права потребителя, нарушив установленный законом срок на претензионное реагирование.Довод представителя ответчика о том, что срок на удовлетворение претензии следует исчислять с даты ее получения почтовой корреспонденцией, то есть с 11.07.2023 года, судом отклоняется по основаниям, описанным выше. При этом, следует учесть, что даже исчисляя десятидневный срок на удовлетворение претензии с 12.07.2023 года, в срок до 21.07.2023 года включительно, претензионные требования также остались без должного внимания со стороны ответчика. Аналогичным образом и требования потребителя о ремонте автомобиля с момента получения претензии почтовым отправлением 16.05.2023 года до 29.06.2023 года также остались без удовлетворения.

Не дождавшись ремонтных воздействий в рамках гарантии, а также по истечении срока по претензии о возврате некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском 07.07.2024 года.

Следует учесть, что уже в процессе рассмотрения дела, Лавров В.А. заявлял 10.07.2023 года дополнение к претензии от 26.06.2023 года (о возврате некачественного автомобиля) о новых возникших недостатках спорного автомобиля, а также неоднократно представлял автомобиль для ремонта, о чем представлены акты выполненных работ кзаказ – нарядам. Так, как следует из акта выполненных работ кзаказ – наряду от 27.07.2023 года, Лавров В.А. обратился в (Данные изъяты) по причине проверки подвесного подшипника карданного вала и утечки антифриза. Актом установлено наличие выхлопных газов в системе охлаждения и неисправность подвесного подшипника. Как следует из текста того же акта, выявленные неисправности запрещали эксплуатацию автомобиля. Данное обстоятельство указывает на существенность недостатка, поскольку противоречит прямому назначению целей автомобиля. Аналогичным образом, из акта выполненных работ кзаказ – наряду от 02.08.2023 года, следует, что в спорном автомобиле установлено падение уровня антифриза от максимального уровня на 1 см. При этом контрольные пломбы не нарушены. Как следует из текста того же акта от 02.08.2023 года, выявленные неисправности также запрещали эксплуатацию автомобиля.

Вместе с тем, уже во время нахождения настоящего дела в производстве суда, согласившись с правомерностью требований истца о возврате некачественного автомобиля и его стоимости, платежным поручением №33578 от 09.08.2023 года Лаврову В.А. было выплачено 3 310 000 из которых 3300 000 руб. – возврат оплаченной за автомобиль стоимости, 10 000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Несмотря на произведенную потребителю Лаврову В.А. денежную выплату, учитывая существо заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения его прав, которые выражаются в следующем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок не только для устранения недостатков, но и для возврата стоимости некачественного товара и разницы в цене фактически приобретенного и аналогичного нового.

Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения всех заявленных недостатков, потребитель обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков. Вместе с тем, в установленный законом срок, претензия также осталась без должного внимания и была удовлетворена только во время нахождения дела в производстве суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лаврова В.А. с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате некачественного автомобиля в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что 10 000 рублей потребителю было выплачено в качестве такой компенсации за дополнительную претензию от 10.07.2023 года к претензии от 26.06.2023 года. Таким образом, в части оплаты 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает требования потребителя исполненными.

Довод ответчика о том, что истцу была выплачена полная стоимость аналогичного автомобиля и компенсация морального вреда, в связи с чем, следует освободить его от всех штрафных санкций,- подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассматривая данные правоотношения, действующее законодательство предусматривает лишь один существенный факт – это момент обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав. Иск был подан истцом 07.07.2023 года. При этом,денежная выплата истцу была осуществлена только лишь 09.08.2023 года.

Учитывая изложенное, а также наличие установленных судом нарушений прав потребителя и частичное исполнение его требований уже во время рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на момент обращения в суд, требования истца не были удовлетворены, в настоящем иске он заявил о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 2 850 000 руб., разницы в цене нового аналогичного и приобретенного Лавровым В.А. автомобилем в сумме 1 949 000 руб., компенсации морального вреда, неустоек, связанных с нарушениями прав потребителя и компенсации сопутствующих дополнительных товаров и услуг, связанных с приобретением некачественного товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Даже в случае отсутствия к моменту разрешения возникшего спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В процессе рассмотрения дела, 09.08.2023 года Лаврову В.А. было возвращено 3 310 000 руб. из которых 3300 000 руб. – возврат стоимости аналогичного автомобиля, 10 000 руб. – компенсация морального вреда (описана выше).

Учитывая то, что истец не подтвердил стоимость дополнительных расходов, связанных с приобретением некачественного товара на сумму 108 000 рублей, суд считает данные требования оставить без удовлетворения.

Учитывая стоимость нового, аналогичного спорному, автомобиля и составляющую 4799000 руб., а также факт возврата потребителю части указанной суммы, суд приходит к выводу о том, что данное требование в части возврата стоимости товара в размере 2 850 000 руб. и части разницы в цене приобретенного и аналогичного нового товара в размере 450 000 руб. исполнено.При таких обстоятельствах, учитывая фактически оплаченную Лаврову В.А. денежную сумму и стоимость нового аналогичного автомобиля, которая не оспаривалась сторонами, в пользу истца подлежит взысканию разница в цене приобретенного и нового аналогичного автомобиля в размере 1949 000 руб. из которых 450 000 рублей уже выплачено и исполнению не подлежит. Однако данное обстоятельство не исключает включение указанных сумм в расчет штрафных санкций, предусмотренных за нарушения прав потребителя, указанные выше.

Допуская применение к ответчику штрафных санкций, ссылаясь на применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая факт произведенных выплат, представитель ответчика в письменных возражениях просил учесть сложившиеся исключительные обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком и снизить штрафные санкции.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозвратауплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Так, судом установлено, что с претензией о ненадлежащем качестве автомобиля и устранении недостатков истец обратился в адрес ответчика 03.05.2023. Претензия была получена ответчиком 16.05.2023. 29.06.2023 года истек 45-дневный срок для устранения недостатков. Не дожидаясь истечения указанного срока, потребитель 26.06.2023 поменял претензию об устранении имеющихся производственных недостатков спорного автомобиля на претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи. Даже несмотря на то, что такая претензия не была удовлетворена в 45-дневный срок, учитывая действительную хронологию событий, суд считает возможным освободить ответчика от неустойки в размере 1% в день за неудовлетворение претензии об устранении недостатков в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения претензии потребителя о возврате некачественного товара. Так, поскольку претензия от 26.06.2023 года об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате спорного автомобиля и убытков была удовлетворена лишь 09.08.2023 года со ссылкой на дополнительную претензию от 10.07.2023 года, соответственно учитывая момент получения ответчиком основной претензии от 26.06.2023 года (описанный выше), а также учитывая десятидневный срок, предусмотренный законом, неустойка (пеня) подлежит расчету за период с 07.07.2023 года по момент рассмотрения дела, то есть до 23.09.2024 год. Как следует из расчета, сумма неустойки составляет 21355550 руб. (4799000 х 445 дней х 1% = 21355550)

Учитывая исключительные обстоятельства настоящего дела, а также поведение сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил значительный пропуск процессуальных сроков для возмещения стоимости автомобиля, и возвратил истцу лишь часть такой стоимости, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявил ответчик, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) более, чем в 20 раз, то есть до 1 000 000 рублей.

Аналогичным образом, рассматривая иск Лаврова В.А. о взыскании неустойки за каждое требование потребителя, в частности за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в претензии от 26.06.2023 года. Как было указано выше, претензия получена в тот же день, а удовлетворена частично лишь 09.08.2023 года. Соответственно за период с 07.07.2023 по 23.09.2024, то есть за 445 дней, (с учетом 10 дней на исполнение претензии) подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 4799 000 х 445 х 1% = 21 355 550 руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 1949000 рублей, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 1 000 000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров, а наоборот, соответствует лишь половине такой разницы.

Поскольку требования потребителя на момент рассмотрения дела так и не было удовлетворено в полном объеме ответчиком, учитывая то, что ответчик признал обстоятельство того, что автомобиль был некачественным, суд считает возможным взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Лаврова В.А. неустойку в размере 1% от цены нового автомобиля (на момент вынесения решения цена нового аналогичного автомобиля составляет 4 799 000 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

При взыскании вышеуказанных неустоек и штрафных санкций суд учитывает и то, что в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза качества автомобиля Лаврова В.А., по выводам которой было установлено ненадлежащее качество товара, а доводы истца о производственных недостатках автомобиля послужили поводом к обращению с соответствующими и обоснованными претензиями в адрес ответчика, в связи с чем, заключение экспертов (Данные изъяты) суд также принимает в основу решения в подтверждение обоснованности претензионных требований истца.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также являются правомерными и подлежат удовлетворению. При расчете суммы штрафа, суд принимает во внимание все денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу потребителя: 2850 000 + 1949 000 + 15 000 + 1000 000 + 1000 000 = 6814000 руб. х 50% = 3 407 000 руб.

Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 3 000 000 рублей.Следует учесть, что штрафные санкции ответчика, а в частности суммы неустоек были значительно снижены судом, в связи с чем, еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя.

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 42495 руб.

Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность на Лаврова В.А. возвратить автомобиль HAVALH9, 2020 г.в., VIN:(Номер) уполномоченному представителю ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Лаврова В.А. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В связи с отказом Лаврова В.А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (Юридический адрес: (Адрес) ОГРН (Номер)) в пользу Лаврова В.А. (паспорт (Номер), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) уплаченную за товар (автомобиль HAVALH9, 2020 г.в., VIN:(Номер)) денежную сумму, оплаченную за товар в размере 2 850 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 949 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 000 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 1 000 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Лаврова В.А. неустойку в размере 1% от цены нового автомобиля (на момент вынесения решения цена нового аналогичного автомобиля составляет 4 799 000 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 3 000 000 рублей, 50 % которого определить в пользу потребителя Лаврова В.А., и 50 % - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», то есть по 1 500 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Возложить обязанность на Лаврова В.А. возвратить автомобиль HAVALH9, 2020 г.в., VIN:(Номер) уполномоченному представителю ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 42495 руб.

Решение в части взыскания в пользу Лаврова В.А. уплаченной за товар (автомобиль HAVALH9, 2020 г.в., VIN:(Номер) ) денежной суммы в размере 2 850 000 рублей, части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение права потребителя на удовлетворение претензии о возврате некачественного товара считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья                             Шандрин Р.В.