Решение по делу № 2-1802/2023 (2-11128/2022;) от 30.06.2022

Дело №2-1802/2023

24RS0048-01-2022-009077-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ермоловой О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ермоловой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki <данные изъяты> под управлением Ермоловой О.А. и Land Rover <данные изъяты>, под управлением Коломейцева А.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Land <данные изъяты>.

Автомобиль Land Rover <данные изъяты> был застрахован по договору страхования (страховой полис №) в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 496 116 рублей 30 копеек.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Ермоловой О.А. была застрахована в АО «ГСК Югория», которое, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано возместить САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба истца по факту ДТП составила 96 116 рублей 30 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 083 рубля 49 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ермолова О.А., третьи лица: представитель АО «ГСК Югория», Коломейцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki <данные изъяты> под управлением Ермоловой О.А. и Land Rover <данные изъяты>, под управлением Коломейцева А.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Land Rover <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермоловой О.А., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям не реабилитирующим вину в совершенном ДТП.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Suzuki <данные изъяты> Ермолова О.А. допустила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при развороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Land Rover <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ермолова О.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Land Rover <данные изъяты>.

Вина ответчика в ДТП Ермоловой О.А. оспорена не была.

В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover <данные изъяты>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (страховой полис №), были причинены механические повреждения. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного в ООО «<данные изъяты>», в размере 496 116 рублей 30 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермоловой О.А. была застрахована в АО «ГСК Югория», которое произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пределах ответственности в размере 400 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 496 116 рублей 30 копеек, из которых 400 000 рублей возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения АО «ГСК Югория», в связи с чем оставшаяся сумма ущерба в размере 96 116 рублей 30 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда - Ермоловой О.А.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 3 083 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 3 083 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермоловой О.А. (<данные изъяты>) в пользу «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 96 116 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 13.06.2023.