Решение от 01.04.2024 по делу № 33-11692/2024 от 21.03.2024

Судья: Грошева Н.А. дело № 33-11692/2024 50RS0050-01-2023-002367-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              1 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-1767/2023 по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о включении периодов учебы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

по частной Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области на определение Шатурского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о признании решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и МО от 27.06.2023 года незаконным в части отказа в назначении досрочной пенсии и не включения в специальный стаж периода обучения с 01.09.1983 по 27.02.1989 в Казанском химико-технологическом институте; обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорный период; признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15 мая 2023 года.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области от 27.06.2023 <данные изъяты> в части не включения ФИО в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода обучения в Казанском химико-технологического института им. С.М. Кирова (КХТИ) с 01.09.1983 по 01.03.1989и отказе в назначении досрочной пенсии. На ответчика возложена обязанность включить ФИО в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период обучения в Казанском химико-технологического института им. С.М. Кирова (КХТИ) с 01.09.1983 по 01.03.1989., признать за ФИО право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить ему досрочную страховую пенсию с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 15.05.2023.

    09.01.2024 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Шатурского городского суда от 05.02.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем истца, сложности дела.

Судья соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день ( с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 5 сентября 2023 года, заключенный между ФИО и адвокатом ФИО Предметом указанного договора является: оказание устной консультации по вопросу об отказе в назначении досрочной пенсии; составление искового заявления в Шатурский городской суд о включении спорных периодов, представление интересов в Шатурском городском суде. Согласно п. 5.1 стоимость услуг адвоката составляет 30 000 рублей (л.д. 93-94).

Согласно квитанции к приходному ордеру №038453 от 5 сентября 2023 года истцом оплачены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 95).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем истца которая, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебном разбирательстве по делу 08.11.2023 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░