Решение по делу № 2-3674/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-3674/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      17 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гизатуллиной Ю.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Гизатуллиной Ю.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых. Заёмщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, банк происл обратить взыкание на объект залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>), идентификационный номер № VIN <данные изъяты>), номер двигателя – <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, определив способ реализации такового по цене <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик Гизатуллина Ю. И. не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гизатуллиной Ю.И. заключен кредитный договор № №, предметом которого является кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору задолженность составляет <данные изъяты> рублей (в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> рублей). Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Далее. Разрешая заявленные требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер № №), номер двигателя – №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, был снят с учета для отчуждения.

Однако, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, иные доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль к другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что просрочка исполнения обязательств возникла с августа 2012 года, то есть более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (от <данные изъяты> рублей), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В материалах дела имеется отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости автомобиля «OPEL ASTRA», составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - «<данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты>), номер двигателя – <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серебристый, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей * 80 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать с Гизатуллиной Ю.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - «<данные изъяты>), идентификационный номер № <данные изъяты>), номер двигателя – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан