Решение по делу № 33-8430/2021 от 29.11.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОВД СЧ СУ МВД по РД, МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОВД СЧ СУ МВД по РД, МВД России о компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что <дата> следователь ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО6 вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, и в этот же день он обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в домовладении истца.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства ФИО6 о производстве обыска в домовладении истца было отказано.

<дата> следователем ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО6 был произведен несанкционированный обыск в жилище истца. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство указанного обыска было признано незаконным.

Указанным незаконным обыском истцу был причинен моральный вреда вследствие нарушения его права на неприкосновенность частной жизни, который истец оценивает в 522 000 рублей.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

На данное решение представителем ответчика МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Так, судом не принято во внимание, что на момент производства обыска жилища ФИО1, следователь имел необходимые и достаточные основания для назначения и проведения данного следственного действия (ст. 182 УПК РФ). При назначении данного следственного действия умысел следователя не был направлен на нарушение закона, а был направлен на исполнение требований последнего. Имея достоверные данные, указывающие на необходимость производства обыска, и признав их достаточными, он добросовестно выполнил свою обязанность.

Обыск в жилище ФИО1 проводился в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам 2 эпизодов разбойных нападений на жителей <адрес> РД, имевших место на ФАД «Кавказ» в 2013 и 2014 годах. Сразу после обыска, проведённого с участием ФИО1, последний был доставлен для допроса, по окончанию которого он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. Впоследствии ФИО1 был арестован и осужден <дата> Северо-Кавказским окружным военным судом к 15 годам лишения свободы.

Обоснованность подозрений в отношении ФИО1 полностью подтверждается его задержанием сразу после проведения обыска, последующим арестом и вышеуказанным приговором Северо-Кавказского окружного военного суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд Республики Дагестан от судьи Кировского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью разрешения ходатайства истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: