Решение по делу № 2-4794/2016 от 20.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Дагбаеву А.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитные договоры №., заключенные между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №. в размере 175245,06 руб., по кредитному договору №. в размере 57773,41 руб., общую сумму расходов по оплате госпошлины в размере 17530,18руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий кредитных обязательств, в результате чего возникла сумма задолженности в размере, заявленном в иске. Согласно условиям кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк направлял в адрес ответчика требование о наличии просроченной задолженности, досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договоров, что осталось без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Качина М.В. не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дагбаев А.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещен о времени, дате рассмотрения гражданского дела о чем в материалах дела имеется расписка, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 359000 рублей под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что установлен новый график платежей, в остальном условия кредитного договора остались неизменными.

Из иска следует, что кредитное досье утрачено, в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В материалы дела представлен текст кредитного договора, не подписанный сторонами. Вместе с тем, из представленного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей подписанного представителем банка и Дагбаевым А.Л. следует о заключенности кредитного договора. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований в данной части, суду не представлено.

На момент подачи иска в суд заемщиком ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. В связи с чем, банк предъявляет требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии с п.п. 3.1 п.п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются, погашение кредита не производится.

Суду был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 175245,06 руб., в том числе: просроченный основной долг- 154363,90 руб., просроченные проценты- 15607,71 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4115,02 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1158,43 руб. Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность представленных расчетов, суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 109900рублей под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что установлен новый график платежей, в остальном условия кредитного договора остались неизменными.

В соответствии с п.п. 3.1 п.п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются, погашение кредита не производится.

Суду был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору №. на ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 57773,41 руб., в том числе: просроченный основной долг- 46310,94 руб., просроченные проценты- 10619,39 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 478,46 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 364,62 руб. Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность представленных расчетов, суду не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком получены потребительские кредиты по кредитному договору № в размере 359000 рублей и по кредитному договору № в размере 109900руб., однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитный договорам образовалась сумма задолженности в размере 175245,06 руб. и 57773,41руб., соответственно, также установлено длительный период неисполнения кредитных обязательств, что суд находит существенным нарушением условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании полной суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в общей сумме 17530,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к Дагбаеву А.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дагбаевым А.Л..

Расторгнуть кредитный договор №., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дагбаевым А.Л..

Взыскать с ответчика Дагбаева А.Л. пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №. в размере 57773,41 руб., по кредитному договору №. в размере 175245,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17530,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова