Решение по делу № 33-9554/2023 от 15.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М. (дело № 2-558/2023)

УИД 91RS0009-01-2023-000263-65

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-9554/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломызова Константина Валентиновича к администрации г. Евпатории Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Беломызов К.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просил взыскать с администрации г. Евпатории Республики Крым за счет казны муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым в его пользу понесенные убытки на оказание юридической помощи в сумме 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, ссылаясь на то, что постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия события административного правонарушения.

В рамках судебного обжалования данного постановления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 57 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, действиями ответчику истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких эмоциональных переживаниях и нравственных страданиях в связи с необходимостью длительного доказывания в судебном порядке своей невиновности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беломызова К.В. удовлетворены частично.

С администрации г. Евпатории Республики Крым за счет казны муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым в пользу Беломызова К.В. взысканы понесенные убытки в сумме 45 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 415 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация г. Евпатории Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной к возмещению сумме.

Также ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Полагал, что определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов по оплате юридических услуг завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беломызова К.В. – Мариева А.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от ответчика администрации г. Евпатории Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Беломызова К.В. – Мариевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы административного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90» Беломызов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (нарушение тишины и покоя граждан), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Беломызова К.В. на постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, с указанием на прекращение производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по причине отсутствия события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Беломызов К.В. ссылался на неправомерность действий должностных лиц администрации г.Евпатории Республики Крым по привлечению истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», указывая на необходимость несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в судах, в связи с чем заявил требования о возмещении убытков на основании договоров об оказании юридических услуг в сумме 57 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением Беломызова К.В. к административной ответственности и возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате юридических услуг, определив их размер в сумме 45 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 рублей и судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 415 рублей 08 копеек.

Указанные выше суммы, по мнению суда, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, полномочиями по распоряжению которой обладает администрация г. Евпатории Республики Крым как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий на территории г. Евпатории.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией в отсутствии доводов апелляционной жалобы в данной части не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы стороны ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик администрация г. Евпатории Республики Крым выразила несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения убытков, ссылаясь на их недоказанность, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, апеллянт полагал определенный судом первой инстанции размер убытков в связи с оплатой услуг представителей чрезмерным.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Принятие решений о признании постановления о привлечении Беломызова К.В. к административной ответственности незаконным свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом органа местного самоуправления правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным органом местного самоуправления, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11 июля 2017 года №20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01 декабря 1997 года №18-П, определение от 04 июня 2009 года №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела настоящего гражданского дела, а также материалов административного дела № и дела об административном правонарушении №, интересы Беломызов К.В. в рамках обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ представляли адвокат Мариева А.А. на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель Сысун М.А. на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 22, 24, 26, 28, 30).

В рамках указанных соглашений, заключенных между Беломызовым К.В. и Мариевой А.А., адвокат взяла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде: устных консультаций; ознакомления с материалами административного дела по привлечению Беломызова К.В. к административной ответственности; представление интересов Беломызова К.В. при рассмотрении дела административной комиссией муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым; составления и подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; составления и подачи жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; представительства интересов Беломызова К.В. в Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении жалобы на вышеуказанное решение суда.Факт оказания адвокатом Мариевой А.А. истцу Беломызову К.В. указанных услуг подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела № и дела об административном правонарушении № (л.д.32-41).

Общая стоимость услуг адвоката Мариевой А.А. согласно условиям вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи и актам выполненных работ составила 49 000 рублей.

Данные услуги оплачены Беломызовым К.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Кроме того, в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между самозанятым Сысун М.А. и Беломызовым К.В., взял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении № и представлению интересов истца в судебном заседании Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Стоимость услуг представителя Сысун М.А. определена договором в размере 8 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены Беломызовым К.В. в полном объеме, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора (л.д. 31).

Разрешая вопрос о взыскании убытков в связи с оплатой услуг адвоката и представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объема работ адвоката и представителя, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 45 000 рублей от заявленной суммы 57 000 рублей.

Одновременно, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела об административном правонарушении № доказательств исполнения представителем Сысун М.А. взятых на себя обязательств по ознакомлению с материалами дела.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом заявленных к возмещению убытков, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности оригиналами банковских квитанций и электронным чеком об осуществлении банковского перевода.

Ссылки апеллянта на необходимость оформления приходного кассового ордера в соответствии с п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года №373-П и утратившего силу с 01 июня 2014 года, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные требования об оформлении приходного кассового ордера были предусмотрены в случае приема наличных денежных средств.

Аналогичные требования содержатся в п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Между тем, из материалов дела усматривается, что оплата услуг адвоката Мариевой А.А. была осуществлена путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования «Коллегия адвокатов Республики Крым «Юридическая компания» «Юркорпус» через кассу РНКБ Банка (ПАО), что соответствует положениям ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Факт оплаты истцом Беломызовым К.В. услуг представителя Сысун М.А. также подтверждается электронным чеком об осуществлении банковского перевода истцом на счет представителя, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом убытков в связи с оплатой юридических услуг в заявленном размере, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей с учетом степени сложности дела (об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беломызова К.В. к административной ответственности), объема проделанной работы (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении №, материалы административного дела №, составление жалоб на постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), количества проведенных с участием представителя и адвоката судебных заседаний (1 заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым, 1 судебное заседание при рассмотрении жалобы Евпаторийским городским судом Республики Крым, 2 судебных заседания при рассмотрении жалобы Верховным Судом Республики Крым), объема оказанных представителем и адвокатом услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за досудебное изучение документов, изучение материалов дела в административных органах, составление жалоб, представительство в органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях определен в размере от 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Беломызова К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую – по общему правилу – степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что вследствие ошибочной квалификации административной комиссией муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым действий истца как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», истец был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беломызова К.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей от заявленной истцом суммы 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных законоположений и разъяснений, надлежащим образом исследовал материалы дела и привел в решении мотивы для уменьшения заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы администрации г. Евпатории Республики Крым отсутствуют.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в части возмещения почтовых расходов, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 415 рублей 08 копеек обусловлены направлением Беломызовым К.В. в адрес администрации г. Евпатории Республики Крым претензии о возмещении понесенных им убытков, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждены соответствующими кассовыми чеками, в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Евпатории Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: