Решение по делу № 22-323/2020 от 25.02.2020

Судья Курило Ю.В. Дело № 22- 323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Гапуненко О.С.,

осужденного Но А.О.,

адвоката Павленко А.А.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Макаровского района Сахалинской области Тетерина В.В. и апелляционную жалобу осужденного Но А.О. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 января 2020 года, которым

Но Александр Олегович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гапуненко О.С., поддержавшего доводы представления, осужденного Но А.О. и адвоката Павленко А.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Но А.О. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Макаровского района Сахалинской области Тетерин В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Но А.О., считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Но А.О. на момент постановления обжалуемого приговора имел судимость по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. При назначении Но А.О. наказания по последнему приговору, суд первой инстанции в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал на принятие решения о самостоятельном исполнении приговора от 17 июля 2017 года.

Однако, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Положение ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа не освобождает суд от обязанности назначения наказания осужденному по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания Но А.О. суд первой инстанции требования ст. 70 УК РФ не применил, чем нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров, допустив неправильное применение уголовного закона, постановив несправедливый приговор, указав в его резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года в отношении Но А.О.

Прокурор просит изменить приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 января 2020 года. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Но А.О. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года; назначить Но А.О. 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также штрафа в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно. В остальной части приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 января 2020 года оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Но А.О., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает на то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, какие-либо непоправимые общественно опасные последствия от его действий для общества и государства не наступили. Он осознал противоправность своих действий и раскаивается в содеянном, никакой опасности для общества он не представляет и не нуждается в изоляции от него. Указывает на то, что имеет постоянную работу, ребенка о котором заботится, несправедливое наказание может отразиться на условиях его жизни. Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Но А.О. просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Но А.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Но А.О. по ст. 264.1 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Но А.О.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку Но А.О. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за преступление средней тяжести по предыдущему приговору, по которому наказание в виде штрафа до настоящего времени им не исполнено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролю виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Более того, суд правильно принял во внимание то, что Но А.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом административные штрафы, назначенные за данные правонарушения Но А.О. не исполнены. Уважительных причин такого поведения виновного суд первой инстанции не усмотрел, правильно придя к выводу, что Но А.О. не желает нести финансовую ответственность за совершаемые им противоправные деяния, заняв активную позицию на совершение правонарушений и преступлений.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что предыдущие административные и уголовное наказания не имели должного воспитательного и превентивного воздействия, потому что у Но А.О. сформировалось чувство безнаказанности и дозволенности противоправного поведения, переходящего грань преступного.

А при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Но А.О. представляет повышенную общественную опасность для общества является правильным, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он никакой опасности для общества не представляет и не нуждается в изоляции от него, так как непоправимые общественно опасные последствия от его действий для общества и государства не наступили, является несостоятельным. В данном случае только назначенное судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Представленная Но А.О. в суд апелляционной инстанции медицинская справка от 7 мая 2019 года действительно подтверждает наличие у него хронического заболевания.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12. 2018 № 43) в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Об этом же сказано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», - при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд в нарушение этих требований принял решение о самостоятельном исполнении приговора Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, чем, суд нарушил правило назначения наказания по совокупности приговоров, допустив неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года и назначить Но А.О. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, в своем апелляционном представлении прокурор просит назначить Но А.О. окончательное наказание путем полного сложения наказаний, однако данный принцип назначения наказания по настоящему уголовному делу неприемлем, потому что по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд апелляционной инстанции признает эту неточность технической опиской, однако поскольку она содержится в выраженной просьбе, то в этой части апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, возможность самостоятельного, независимо от основного наказания в виде реального лишения свободы, исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, уголовным законом не предусмотрена.

Применение правил ч. 2 ст. 71 УК РФ относится к основным видам наказаний, а лишение права заниматься определенной деятельностью, назначенное Но А.О., является дополнительным видом наказания, поэтому правила данной статьи применены быть не могут.

Срок отбывания дополнительного наказания с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.26 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░