Решение по делу № 2-1550/2016 от 19.07.2016

гражданское дело № 2-1550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Беслера И.И., его представителя Беслер Т.Г.,

представителя ответчиков Димухаметова О.Г., ООО «РК-Сервис Плюс» - Гармашовой А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беслера И.И. к Димухаметову О.Г., обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беслер И.И. обратился в суд с иском к Димухаметову О.Г., ООО «РК-Сервис Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Димухаметовым О.Г. была достигнута договоренность об аренде транспортного средства–седельного тягача с прицепом (тралом) марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при этом письменный договор с истцом не заключался. Будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «РК-Сервис Плюс» Димухаметов О.Г. без согласия передал принадлежащий истцу автомобиль в ООО «РК-Сервис Плюс». ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «ИГЭ» и ответчиком ООО «РК-Сервис Плюс» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик оказывал третьему лицу услуги по перевозке грузов. Транспортное средство истца было использовано ответчиком для перевозки грузов третьему лицу, в подтверждение чего выдавались товарно-транспортные накладные. За период с ДД.ММ.ГГГГ года с использованием транспортного средства истца было выполнено 24 рейса. При этом оплата по ним произведена не была, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет использования транспортного средства истца в размере <.....>. Указывая на то, что за спорный период ответчиком Димухаметовым О.Г. добровольно произведена оплата с истцом только в размере <.....>, истец Беслер И.И., с учетом неоднократных уточнений требований, просит взыскать с ответчиков Димухаметова О.Г. и ООО «РК-Сервис Плюс» в солидарном порядке в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> (том № 1 л.д. 4-7, том № 2 л.д. 3-4, том № 5 л.д. 60-63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Беслер А.Н., Беслер И.И. (том № 1 л.д. 164). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Каминский В.М. (том № 2 л.д. 15).

В судебном заседании истец Беслер И.И. и его представитель Беслер Т.Г. заявленные требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчиков Димухаметова О.Г. и ООО «РК-Сервис Плюс» - Гармашова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.189, том № 3 л.д. 208), в судебном заседании по существу заявленных требований истца возражала, указывая на то, что фактически между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности по данным требованиям. Кроме того, возражала по требованиям истца о солидарной ответственности ответчиков, ссылаясь на то, что Димухаметов О.Г., как учредитель юридического лица, в силу закона не отвечает по обязательствам юридического лица.

Третьи лица – ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», Каминский В.М., Беслер А.Н., Беслер И.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», Каминского В.М., Беслер А.Н., Беслер И.И.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Беслера И.И. и его представителя Беслер Т.Г., представителя ответчиков Гармашовой А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беслера И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, указывает на то, что арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК-Сервис Плюс» (перевозчик) в лице директора Димухаметова О.Г. и ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» (заказчик) (далее по тексту – ООО «ИГЭ») в лице управляющего директора Каминского В.М., заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом (том №1 л.д. 32-34).

Согласно п.1.1 договора, перевозчик принял на себя обязательства по выполнению автомобильных перевозок грузов по заявке заказчика, а заказчик – уплатить за перевозку груза перевозчику установленную договором плату.

Расчеты по договору производятся согласно выставленных счетов по согласованным сторонами тарифам (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг по вышеприведенному договору согласована и оформлена в виде протокола к договору, подписанного сторонами (том № 1 л.д. 35). Кроме того, стороны достигли соглашения по маршрутам и расстоянию перевозок в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 36).

Из материалов дела также усматривается, что истец Беслер И.И. является собственником транспортного средства - <данные изъяты> грузовой-тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, а также прицепа марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств (том №1 л.д. 41,42,43,44).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан ответчику в аренду, при этом письменный договор с ним заключен не был, оговорена лишь ориентировочная сумма за выполнение одного рейса в зависимости от количества перевозимого груза и расстояния. Однако транспортное средство истца использовалось в рамках заключенного между ООО «РК-Сервис Плюс» и ООО «ИГЭ» договора, в связи с чем, как указывает истец, по согласованию с Димухаметовым О.Г. расчет с истцом должен был производиться, исходя из расценок данного договора. Факт использования транспортного средства в осуществлении перевозок истец подтверждает товарно-транспортными накладными. Таким образом, истец, отправляя транспортное средств в рейс предполагал, что с ним будет произведен расчет со стороны ответчика на тех же условиях, на каких осуществлял перевозки ответчик по договору с ООО «ИГЭ».

Ответчик Димухаметов О.Г. при рассмотрении данного дела не оспаривал факт использования транспортного средства истца в рамках заключенного между ООО «РК-Сервис Плюс» и ООО «ИГЭ» договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указывал на то, что истец и ответчик окончательно не достигли соглашения по поводу оплаты услуг по использованию транспортного средства истца, в связи с чем определить окончательно сумму задолженности перед истцом не представляется возможным.

В материалы дела сторонами не представлено какого-либо соглашения относительно стоимости услуг использования транспортного средства истца с последующей эксплуатацией.

Таким образом, несмотря на то, что между сторонами какого-либо письменного соглашения достигнуто не было, исходя из правовой природы, фактически между сторонами спора возникли отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства. Поскольку плата за пользование транспортным средством между сторонами определена не была, при рассмотрении дела стороны также не смогли прийти к мировому соглашению относительности платы за использование транспортного средства истца, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, суд приходит к следующим выводам.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом, ООО «РК-Сервис Плюс» и ООО «ИГЭ» сложились отношения, которые носили длящийся и регулярный характер, в силу которых, по заданию ООО «ИГЭ» ответчик ООО «РК-Сервис Плюс» силами своих транспортных средств, а также с использованием транспортного средства истца, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло услуги по перевозке груза. При этом ответчик ООО «РК-Сервис Плюс», используя транспортное средство истца, выставлял счета на оплату ООО «ИГЭ», которое принимало и оплачивало эти услуги, перечисляя денежные средства на счет ООО «РК-Сервис Плюс».

По имеющейся между указанными лицами устной договоренности, ООО «РК-Сервис Плюс» должно было производить расчет с истцом из перечисленных ООО «ИГЭ» денежных средств за оказанные услуги. Выполнение работ оформлялось товарно-транспортными накладными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «РК-Сервис Плюс» обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РК-Сервис Плюс» и ООО «ИГЭ».

Из представленной в материалы дела стороной ответчика первичной бухгалтерской документации с приложениями к ней, а также представленных стороной истца товарно-транспортных накладных усматривается, что транспортное средство истца, безусловно, было использовано в рамках, заключенного между ООО «РК-Сервис Плюс» и ООО «ИГЭ» договора, что сторонами и не оспаривается.

Из товарно-транспортных накладных следует, что каждая накладная выдана грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком – ООО «ИГЭ» на перевозку груза, с указанием его наименования, количества и веса. Во втором разделе указано транспортное средство, фамилия водителя, маршрут следования, а также сведения о передаче груза и его последующего получения представителем ООО «ИГЭ», о чем имеется соответствующая отметка.

При этом каждая товарно-транспортная накладная является приложением к счет-фактуре на оплату и акту выполненных работ, согласно которому указанные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

1. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок жилой (2 шт, массой 14 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО6, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.8, том № 3 л.д. 35-36). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 3 л.д. 33,34).

2.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок жилой в комплекте (1 шт, массой 7 т), трактор (1 шт., массой 15 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО6, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.9, том №3 л.д. 39-40). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 3 л.д. 33,34).

3.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок жилой в комплекте (2 шт, массой 14 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО6, ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д. 10, том № 3 л.д. 37-38). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 3 л.д. 33,34).

4. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт.), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, ФИО6, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.11, том № 2 л.д. 190-191). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 2 л.д. 188,189).

5. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (1 шт.), бульдозер (1 шт.), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, ФИО6, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.12, том № 2 л.д. 192-193). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 2 л.д. 188,189).

6. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт.), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, ФИО6, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д. 13, том № 2 л.д. 161-162). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 2 л.д. 159,160).

7. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт, массой 10 т), транспортным средством «№, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д. 14, том № 2 л.д. 116-117). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 2 л.д. 114,115).

8. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д. 15, том № 4 л.д. 247-248). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 4 л.д. 245,246).

9. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО6, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.16, том № 4 л.д. 202-203). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 4 л.д. 201).

10. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.17, том № 4 л.д. 210-211). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 4 л.д. 201).

11. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д. 18, том № 2 л.д. 127-128). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 2 л.д. 126).

12. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – МТЛБ (1 шт, массой 16 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес> – база <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.19, том № 2 л.д. 131-132). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>) (том № 2 л.д. 129,130).

13. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – горбыль (2 шт.), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д. 20).

Из пояснений представителя ответчиков Гармашовой А.А. следует, что к данной товарно-транспортной накладной не приложена счет-фактура и акт, ввиду отсутствия возможности представить данные документы, при этом соглашается с данным маршрутом, расстоянием и стоимостью, что составляет – <данные изъяты> км х <.....> за км = <.....> (том № 3 л.д. 212-213).

14.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – бульдозер (1 шт, массой 16 т), балок (1 шт), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту база <адрес> – база <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.21, том № 5 л.д. 15-16). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>) (том № 5 л.д. 13,14).

15.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – трактор (1 шт, массой 12 т), балок (1 шт), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту база <адрес> – база <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д. 22, том № 5 л.д. 19-20). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>) (том № 5 л.д. 17,18).

16.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (1 шт.), транспортным средством «№, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту база <адрес> – база <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.23, том№ 4 л.д. 38-39). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>) (том № 4 л.д. 36,37).

17. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт.), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту база <адрес> – база <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.24, том № 4 л.д. 54-55). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>) (том № 4 л.д. 52,53).

18. Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – сани (3 шт.), балок (1 шт.) транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту база <адрес> – база <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.25, том № 4 л.д.56-57). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>) (том № 4 л.д. 52,53).

19.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок жилой (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес> Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.26, том № 3 л.д. 228-229). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 3 л.д. 222,223).

20.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок жилой (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.27, том № 3 л.д. 226-227). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 3 л.д. 222,223).

21.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок жилой (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.28, том № 3 л.д. 252-253). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 3 л.д. 250,251).

22.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок жилой (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д.29, том № 3 л.д. 254-255). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 3 л.д. 250,251).

23.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д. 30). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 4 л.д. 23,24).

24.Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана на перевозку груза – балок (2 шт, массой 10 т), транспортным средством №, с прицепом; водитель ФИО7, по маршруту <адрес>. Указанный груз отпущен и принят представителем ООО «ИГЭ» (том №1 л.д. 31). Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>) (том № 4 л.д. 25,26).

Из пояснений представителя ответчиков Гармашовой А.А. следует, что к вышеуказанным счет-фактурам №, № и актам №, №, товарно-транспортные накладные не приложены, поскольку данные документы не представилось возможным найти, однако не оспаривает принадлежность товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к данным счет-фактурам и актам, соответственно.

Расстояние указанных выше маршрутов, а также стоимость соответствует условиям заключенного между ООО «ИГЭ» и ООО «РК-Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ договора. Указанный в товарно-транспортных накладных маршрут <адрес> является пунктом назначения – база <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Вышеприведенные счет-фактуры и акты соответствуют маршрутам, указанным в приложении ответчика и совпадают с таблицей, представленной истцом (том № 3 л.д. 211-213, том № 5 л.д. 60-62)

Из приведенных выше расчетных документов следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно транспортное средство истца совершило 24 рейса. Согласно расчетам истца сумма задолженности за данные рейсы составляет <.....> (том №5 л.д. 60-63).

Кроме того, из дела видно, что третье лицо ООО «ИГЭ» в спорный период производило расчет с ответчиком ООО «РК-Сервис Плюс» в рамках заключенных между ними договоров. Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, неоплата ответчиком стоимости принятых ООО «ИГЭ» работ, привела к неосновательному обогащению ООО «РК-Сервис Плюс» за счет осуществленных рейсов транспортным средством истца, в связи с чем на стороне ответчика ООО «РК-Сервис Плюс» имеется обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорные работы выполнены с использованием транспортного средства истца, фактически указанные работы выполнялись по просьбе ответчика и для него, а результаты работ приняты ООО «ИГЭ» и оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные стороной истца товарно-транспортные накладные, первичные бухгалтерские документы, представленные ответчиком и третьим лицом, суд находит их соответствующими друг другу в части указания маршрута, даты рейса, перевозимого груза, расстояния и стоимости каждого маршрута. Однако, как указывает истец в своем расчете (пункт 12 таблицы), расстояние маршрута по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> составляет 4000 км, тогда как в бухгалтерских документах ответчика, а именно в счет-фактуре к данной накладной, расстояние данного маршрута указано как 3500 км, стоимостью <.....> за километр, что составляет <.....> за данный рейс (том № 2 л.д. 129,130).

Кроме того, в пункте 16 расчета истца (том № 5 л.д. 61) по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного километра пути по маршруту <адрес>, составляет <.....>, тогда как по документации ответчика данный маршрут рассчитан, исходя из стоимости одного километра пути по <.....>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец в указанной части требования не уточнял, суд основывается на представленных стороной истца расчетах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик без оформления договора и без какой-либо оплаты пользовался принадлежащим истцу имуществом (транспортным средством), в связи с чем ООО «РК-Сервис Плюс» сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование имуществом.

При определении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленных стороной истца товарно-транспортных накладных, а также бухгалтерской документации со стороны ответчика. Проанализировав указанные документы, сумма неосновательного обогащения составляет <.....>:

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 1756 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 3500 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>);

по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (рейс 4000 км х <.....> за км = <.....>).

Из пояснений истца следует, что ответчик Димухаметов О.Г. за спорный период произвел с ним расчет путем передачи денежных средств частями, в общей сумме <.....>, в связи с чем, как усматривается из искового заявления истца, с учетом уточнений, указанную сумму он просит зачесть в счет погашения задолженности. Доказательств того, что ответчиком была передана истцу сумма в ином (большем) размере, в материалы дела не представлено, а истец, в данном случае, действуя, по его мнению, добросовестно, признал данную сумму, выплаченной ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, сумма в размере <.....> подлежит зачету из общей суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истца. Следовательно, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <.....> (<.....> – <.....>).

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу с ответчиков Димухаметова О.Г. и ООО «РК-Сервис Плюс» денежных средств в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, поскольку условиями договора солидарная ответственность не установлена, а ответчик Димухаметов О.Г., являясь учредителем юридического лица ООО «РК-Сервис Плюс» не может отвечать по обязательствам данного юридического лица, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца Беслера И.И. с ответчика ООО «РК-Сервис Плюс».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленный истцом период для начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также изменения, вносимые в положения ст. 395 ГК РФ в указанный период, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ООО «РК-Сервис Плюс» в пользу истца составляет <.....>. При этом размер процентов определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов приведен в нижеследующей таблице, (сумма основного долга х ставка (%) / 365 (366) дней в году х количество дней просрочки).

Сумма (рублей)	период	ставка %	дни	сумма процентов
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	8,25	182	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	10,89	14	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	10,81	30	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	9,89	33	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	9,75	29	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	9,21	30	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	9,02	33	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	9	28	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	7,18	17	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	7,18	24	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	7,81	25	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	9	27	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	8,81	29	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	8,01	34	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	7,71	28	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	7,93	29	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	7,22	17	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	10,50	49	<.....>
<.....>	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	10	82	<.....>
ИТОГО:				<.....>

Доводы стороны ответчика о том, что договоренность между сторонами по оплате за один рейс была достигнута, исходя из стоимости <.....> за один километр пути, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Письменный договор между сторонами спора заключен не был, а расчет за оказанные услуги третье лицо ООО «ИГЭ» производило с ООО «РК-Сервис Плюс» по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом маршрут и стоимость каждого рейса отражен в бухгалтерской документации, следовательно, в данном случае сумма неосновательного обогащения подлежит расчету, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости услуги.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что фактически между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, является несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Истец, как владелец транспортного средства, в данном случае экспедитором не является, поскольку в договорные отношения с грузоотправителем – ООО «ИГЭ» не вступал. Фактически между истцом и ООО «РК-Сервис Плюс» сложились отношения на условиях договора аренды транспортного средства, а между ООО «РК-Сервис Плюс» и ООО «ИГЭ» - по перевозке грузов, то есть из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела усматривается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <.....>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том№ 1 л.д.3), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, всего с ответчика ООО «РК-Сервис Плюс» в пользу Беслера И.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Димухаметову О.Г., ООО «РК-Сервис Плюс» на общую сумму <.....>. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ответчику Димухаметову О.Г. отказано, а также ходатайство истца о сохранении меры по обеспечению иска до исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости сохранения принятой меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчику ООО «РК-Сервис Плюс». При этом Димухаметов О.Г., после вступления решения суда в законную силу, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беслера И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» в пользу Беслера И.И. денежные средства в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс», сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.