Решение по делу № 2-1376/2018 от 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31 » июля 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Черновол Евгению Валерьевичу,Дубченко Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с требованиями к Черновол Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №U0310213CCSSZR827136 от 18.08.2011 года в сумме 609606,18 руб., уплаченной госпошлины в сумме 15296,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 525000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Черновол Евгением Валерьевичем был заключен кредитный договор №U0310213CCSSZR827136, согласно условий которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 820000 руб. сроком возврата 18.08.2016 года под 15,50% годовых на приобретение автомобиля - Mazda 6, 2011 года выпуска, (VIN) №, который был передан под залог кредитору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные средства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с 18.02.2014 года не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

За период с 18.02.2014 года по 22.11.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 609606,18 руб., из которых: 501433,85 руб. – по основному долгу, 108172,33 руб. – по процентам.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля как залогового имущества - Дубченко А.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался о дате и времени слушания дела, заявлением просил слушать дело в свое отсутствие. Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черновол Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещался о дате и времени слушания дела. Заказанная корреспонденция направленная в адрес жительства, указанный в иске, адресной справке, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Дубченко А.Ю., также в судебное заседание не прибыл, извещался о дате и времени слушания дела по адресу, указанному в адресной справке.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). (п.63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). (п.64).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.68)

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.08.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Черновол Евгением Валерьевичем был заключен кредитный договор №U0310213CCSSZR827136, согласно условий которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 820000 руб. сроком возврата 18.08.2016 года под 15,50% годовых на приобретение автомобиля - Mazda 6, 2011 года выпуска, (VIN) №, который был передан под залог кредитору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные средства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с 18.02.2014 года не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

За период с 18.02.2014 года по 22.11.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 609606,18 руб., из которых: 501433,85 руб. – по основному долгу, 108172,33 руб. – по процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.

Размер исковых требований за взыскиваемый период нашел подтверждение в суде расчетом истца, ответчиком не оспорен. Исходя из чего требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, (VIN) №, обращенное к ответчику Дубченко А.Ю. подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.05.2018 года собственником заложенного имущества - автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, (VIN) №, он является с 05.04.2017 года. Автомобиль приобретен по договору без номера от 31 03 2017г. цена договора 250000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 08 2011года истцом и ответчиком Черновол Е.В. путем акцепта заявления был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного за счет средств кредитного договора с оценкой залогового имущества в сумме 820000 рублей.

Пунктом 4 Заявления о предоставлении кредита ответчик Черновол Е.В. подтвердил, что ему полностью предоставлена информация о предоставляемом кредите, разъяснены вопросы, касающиеся условий договора банковского счета, кредитного договора и договора о залоге, содержащиеся в Условиях и Тарифах Банка.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами. Ответчик Черновол Е.В. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у залогодержателя возникало право на погашение долга за счет заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога, как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Право собственности ответчика Дубченко А.Ю. возникло на основании договора от 31 03 3017г.

Поэтому положения ст. ст.348, 352, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения отношений между истцом и ответчиком Черновол Е.В. не применимы к правоотношениям по сделке, послужившей основанием возникновения правоотношений у Дубченко А.Ю.

Поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит отклонению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Черновол Е.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в части удовлетворенных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Черновол Евгению Валерьевичу, Дубченко Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Черновол Евгения Валерьевича в пользу ПАО «РОСБАНК» 609606,18 руб.- сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 9 296,06 руб.

В исковых требованиях ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мазда 6 2011г. выпуска, (VIN) №, цвет коричневый, принадлежащий Дубченко Анатолию Юрьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 08 2018г.

Судья: