Решение по делу № 2-864/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-864/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 20 октября 2016 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И. В.

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием представителя истца Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева А.А. к Андрееву С.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Писарев А.А. обратился в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 3895000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга. Андреев С.В. претензию проигнорировал, долг не вернул. Просит взыскать в его пользу денежную сумму 3895000 рублей.

В судебном заседании истец Писарев А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гребенщикова А.А.

В судебном заседании представитель истца Гребенщиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Андреев С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил отложить рассмотрение дела, поскольку он привлек к участию в деле представителя, которому необходимо изучить материалы дела и представить после изучения дела доказательства в обоснование возражений. Первоначально ответчик Андреев С.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство об отложении дела на 30 календарных дней по причине принятия и подготовке мирового соглашения с истцом по возврату долга в виде передачи строительных материалов в счет долга и оказания услуг. Ходатайство было удовлетворено частично, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные в ходатайстве причины отложения дела суд находит неуважительными, поскольку у ответчика было достаточно времени для оформления полномочий представителя и возможности последним ознакомиться с материалами дела и расценивает данное ходатайство как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Кроме того, представленная ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя не отвечает требованиям, предъявляемым к ее оформлению согласно ст.53 ГПК РФ.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, подтверждается распиской, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. взял в долг у Писарева А.А. денежную сумму 3895000 на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежная сумма истцу не возвращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Андреева С.В. была направлена претензия с требованием возвратить долг, которую тот проигнорировал.

Следовательно, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа со всеми последующими обязательствами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.408 ч.2 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлен в судебное заседание подлинник расписки Андреева С.В.. Кроме того, из первоначального ходатайства ответчика Андреева С.В. об отложении дела следует, что он предпринимает меры по принятию и подготовки с Писаревым А.А. по возврату долга, то есть не отрицал, что у него имеются обязательства по возврату долга перед истцом.

Согласно расписке деньги в долг даны до ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязательства им исполнены согласно условий расписки либо в 30-дневный срок со дня предъявления требований об этом, либо исполнены позже.

Следовательно, доводы истца о нарушении заемщиком договорных обязательств обоснованны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому дают ему право требовать возврата суммы долга.

Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании не установлено, какими-либо доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования в данной части законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

исковые требования Писарева А.А. к Андрееву С.В. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Андреева С.В. в пользу Писарева А.А. долг в размере 3895000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 27675 рублей, а всего 3922675 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий И.В. Бредихина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года

Председательствующий И.В. Бредихина