Решение по делу № 33-5479/2024 от 19.02.2024

Судья Чибисова В.В.                      УИД № 16RS0046-01-2022-018103-84

                                                    дело № 2-3202/2023

                                                                                       дело № 33-5479/2024

                                                                                                           учет 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Астрамед» - Петровой О.С., представителя Сибгатуллина М.М. – Лаптевой М.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

    Исковое заявление Сибгатуллина М.М. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» (ИНН 1659213997) о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» в пользу Сибгатуллина М.М. сумму задолженности в общем размере 146 536 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сибгатуллина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки отказать.

    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» к Сибгатуллину М.М. об обязании возвратить имущество, взыскании убытков удовлетворить частично.

    Обязать Сибгатуллина М.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» следующее имущество: водонагреватель Haier, объем 30 л, пьедестал «Ностальжи» в количестве 6 штук, умывальник «Ностальжи» в количестве 6 штук, комплект креплений для умывальника с пьедесталом в количестве 4 штук, сифон «Орио» для умывальника с гибкой трубой в количестве 6 штук, смеситель для умывальника «Modern» в количестве 2 штук, смеситель для умывальника Devida в количестве 1 штуки, план эвакуации в количестве 2 штук, ершик для унитаза в количестве 1 штуки, унитаз-компакт «Формат» в количестве 1 штуки (сток для унитаза, подводка), смеситель «Brimix» сенсорный на раковину в количестве 2 штук, световую вывеску «Медицинские анализы» в количестве 1 штуки, световой короб «Астрамед» в количестве 1 штуки, ведро с крышкой в количестве 2 штук, блок питания в количестве 1 штуки.

    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» к Сибгатуллину М.М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Астрамед» Шагиева М.Г. представителя ООО «Астрамед» - Петрову О.С., представителя Сибгатуллина М.М. – Лаптеву М.А.. поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед» (далее ООО «Астрамед») о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, возложении обязанности возвратить нежилое помещение.

В обоснование иска указано, 29.04.2021 между Сибгатуллиным М.М. (Арендодатель) и ООО «Астрамед» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно разделам 1 и 2 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 70,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сроком с 29.04.2021 до 29.03.2022. Размер арендной платы устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается не позднее 1 числа, начиная с октября 2021 года (раздел 5 Договора). При отсрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.1 Договора). При нарушении срока возврата арендованного помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателю в части, не покрытой арендными платежами. Согласно пункту 3.4. Договора Арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.).

29.04.2021 Сибгатуллин М.М. и ООО «Астрамед» подписали акт приема-передачи. Обязательства Сибгатуллина М.М. по договору исполнены в полном объеме. Однако на 05.04.2022 у ООО «Астрамед» перед Арендатором имеется задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг, которая составляет 160 398,19 руб., из них: 150 000 руб. - задолженность по арендной плате за январь-март 2022 года; 10 398,19 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг. Сумма неустойки на 05.04.2022 составляет 9 600 руб.

08.02.2022 Сибгатуллин М.М. в адрес ООО «Астрамед» направил претензию, согласно которой Арендатор в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии должен оплатить задолженность и неустойку. Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения. Уведомлением от 21.02.2022 Сибгатуллин М.М. сообщил ООО «Астрамед» о том, что отказывается от автоматической пролонгации договора по истечении срока его действия в связи с наличием задолженности по арендной плате и коммунальным услугам. 30.03.2022 Сибгатуллин М.М. явился в нежилое помещение, занимаемое арендатором по договору, для подписания акта возврата имущества, однако ООО «Астрамед» отказалось покидать помещение и подписывать акт.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований Сибгатуллин М.М. просил взыскать с ООО «Астрамед» задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; задолженность по коммунальным платежам в размере 10 233,79 руб.; неустойку до момента фактического исполнения обязательств по договору, которая за период с 02.01.2022 по 28.07.2022 составляет 27 250 руб.; обязать возвратить нежилое помещение, переданное по договору аренды; взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель ООО «Астрамед» подал встречное исковое заявление о возложении на Сибгатуллина М.М. обязанноси вернуть имущество (т. 1. л.д.87-88).

В судебном заседании представитель Сибгатуллина М.М. исковые требования, заявленные в окончательной редакции, поддержал в полном объеме, уточнив размер неустойки до 30 000 рублей; встречный иск ООО «Астрамед» не признал, указав, что ООО «Ребус Эксперт» был составлен акт осмотра от 05.09.2022, в котором указан перечень имущества, выявленного в ходе осмотра.

Представитель ООО «Астрамед» исковые требования Сибгатуллина М.М. не признал, встречный иск поддержал, уточнив, что просит обязать Сибгатуллина М.М. возвратить имущество согласно письму от 05.09.2022.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года исковое заявление Сибгатуллина М.М. к ООО «Астрамед» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, обязании возвратить нежилое помещение удовлетворено. С ООО «Астрамед» в пользу Сибгатуллина М.М. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 29.04.2021 в размере 300 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 10 233,79 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. На ООО «Астрамед» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность возвратить Сибгатуллину М.М. по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Встречное исковое заявление ООО «Астрамед» к Сибгатуллину М.М. об обязании возвратить имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 решение Приволжского районного суда города Казани от 13.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Астрамед» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 решение Приволжского районного суда города Казани от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела истец первоначальные заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Астрамед» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, задолженность по коммунальным услугам в размере 10 233,79 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 705 рублей (т.2, л.д. 19-20).

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Астрамед» также увеличил встречные исковые требования, а именно просил суд обязать Сибгатуллина М.М. вернуть ООО «Астрамед» следующее имущество: Водонагреватель Haier, объем 30 л в количестве 1 шт, урну для мусора круглую У-1К, в количестве 2 шт, табличку «Режим работы» в количестве 2 шт, пьедестал «Ностальжи» в количестве 4 шт, умывальник «Ностальжи» в количестве 4 шт, комплект креплений для умывальника с пьедесталом 01505 в количестве 4 шт, сифон «Орио» д/умывальника с гибкой трубой выходом на 50 (длинный болт) А - 3202 в количестве 4 шт, смеситель для умывальника «Modern» шар. D-40 (на гайке) средний нос SB75/SB47 СТК-635 в количестве 2 шт, пьедестал «Ностальжи» в количестве 2 шт, умывальник «Ностальжи» в количестве 2 шт, сифон «Орио» д/умывальника с гибкой трубой выходом на 50 (длинный болт) А-3202 в количестве 2 шт, смеситель для умывальника «Modern» шар. D-40 (на гайке) средний нос SB75/SB47 СТК-635 в количестве 2 шт, DEVIDA смеситель для умывальника, средний нос, серия ENZO, на гайке DVL0304-04 в количестве 1 шт, план эвакуации формат А2 в количестве 2 шт, ершик для унитаза напольный арт 311/D2014D2/P321 в количестве 1 шт, унитаз-компакт «Формат» эконом ERTSACC01090113 в количестве 1 шт, сток для унитаза «Гармошка» (армированный) в количестве 1 шт, подводка воды 60 см г/ш в количестве 1 шт, смеситель «Brimix» сенсорный на раковину, корпус 087 в количестве 2 шт, световая вывеска «Медицинские Анализы» в количестве 1 шт, световой короб «АСТРАМЕД», выносной короб-логотип «Астрамед» в количестве 1 шт, фотолюминесцентный план эвакуации (400*600мм), пленка ФЭС- 24. ПВХ 3 мм в количестве 1 шт, уголок потребителя в количестве 1 шт, ведро 11.6 л с крышкой Мегастрой в количестве 2 шт, блок питания РИП-12 исп.12 (РИГ1-12-2/7М1-Р) в количестве 1 шт (всего имущества на сумму 129 307,88 руб., а также просил взыскать с ООО «Астрамед» убытки в размере 15 989,88 руб. (т.2, л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллин М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск о взыскании долга удовлетворить частично в размере 170 560,82 руб., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Указывает, что заблаговременно направил в адрес ООО «Астрамед» уведомление об отказе в продлении договора аренды спорного нежилого помещения, после истечения срока аренды доступ в помещение был прекращен, вещи арендатора остались в спорном помещении по воле самого арендатора. Ссылается на отсутствие доказательств нахождения в спорном нежилом помещении имущества, не указанного в акте осмотра от 05.09.2022 № 142. Указывает, то стоимость неотделимых улучшений не возмещается, согласия на проведение работ по улучшению и перепланировке помещения он не давал. Выражает несогласие с выводами суда в части размера удовлетворенных требований, полагая, то суд должен удовлетворить первоначальные требования в размере 170 860,82 руб., включая 21 190,47 руб., ранее взысканных на основании отмененного решения суда от 21.10.2022 по делу № 2-2888/2022. Отмечает, что способ самозащиты в виде удержания вещей арендатора соразмерен нарушению обязательства по договору аренды и имущественным последствиям такого нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Астрамед» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с Сибгатуллина М.М. убытков в размере 15 989,88 руб. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что Сибгатуллин М.М. незаконно удерживает имущество ООО «Астрамед» по настоящее время, продолжает им пользоваться и извлекать прибыль.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между Сибгатуллиным М.М. (Арендодатель) и ООО «Астрамед» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 70,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.20-23).

В соответствии с пунктом 3.4 договора Арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.)

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата по договору выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 1 числа, начиная с октября текущего года. Размер арендной платы устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Ставка арендной платы включает плату за пользование частью земельного участка, которая занята частью здания и необходима для его использования.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что при нарушении срока возврата арендованного помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные Арендодателем в части, не покрытой арендными платежами.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, если за один месяц до истечения предусмотренного срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

29.04.2021 указанное нежилое помещение было передано Сибгатуллиным М.М. арендатору ООО «Астрамед» по акту приема-передачи (т.1, л.д.24).

Обращаясь в суд, Сибгатуллин М.М. указал, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2021, ответчик по первоначальному иску ООО «Астрамед» свои обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом. У арендатора образовалась задолженность, которая с учётом уточнения исковых требований и не передачей ООО «Астрамед» по акту приема-передачи арендованного помещения за период с 01.012022 по 30.03.2022 года составляет 150 000 руб. (исходя из расчета 50 000 руб. задолженность за январь + 50 000 руб. задолженность за февраль + 50 000 руб. задолженность за март). Уточнив исковые требования (т.1 л.д. 70), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 10 233,79 руб.: 2 726,83 руб. по счету №<данные изъяты> от 31.03.2022 (т.1, л.д.57а), 4 672,97 руб. за электроэнергию по счету №<данные изъяты> от 16.05.2022 за апрель 2022 года (л.д. 58), 2 833,99 руб. за тепловую энергию за апрель 2022 года (т.1, л.д. 62).

08.02.2022 Сибгатуллиным М.М. в адрес ООО «Астрамед» направлена претензия, в которой он просит оплатить задолженность по арендной плате в размере 110 000 руб., неустойку по договору (т.1, л.д. 26, 27), которое получено адресатом 10.02.2022.

В добровольном порядке требования, указанные в претензии, арендатором не исполнены, доказательства обратного ООО «Астрамед» суду не представлены.

21.02.2022 Сибгатулиным М.М. направлено ООО «Астрамед» уведомление об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения в связи с задолженностью арендной платы более двух месяцев. Предлагается погасить долг по арендной плате, по коммунальным услугам, по электроэнергии, за теплоснабжение до окончания срока договора аренды. Переговоры по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок возможны только при погашении имеющейся задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 28), которое получено арендатором 24.02.2022 (т.1, л.д. 29).

ООО «Астрамед» доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.04.2021, заключенному между сторонами, не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

При этом судом было установлено, что с 30.03.2022 у ответчика ООО «Астрамед» отсутствовал доступ в арендуемое помещение.

Указанное обстоятельство подтверждается истребованными судом материалами проверки КУСП №6152 от 30.03.2022, пояснениями Сибгатуллина М.М., согласно которым 30.03.2022 Сибгатуллин М.М. приехал в арендуемое ответчиком помещение, в связи с имеющейся задолженностью по договору, попросил покинуть помещение, также просил зафиксировать замену замков и переоформление охраны помещения на себя (т.2, л.д. 7-16).

Представитель ООО «Астрамед» Шагиев М.Г., являющийся директором общества, не отрицал, что с января 2022 года платежи по аренде нежилого помещения не производились.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Сибгатуллина М.М. о взыскании с ООО «Астрамед» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.04.2021 за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 в размере 150 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Сибгатуллина М.М. о взыскании с ООО «Астрамед» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2 726,83 руб. по счету №<данные изъяты> от 31.03.2022 (т.1, л.д.57а), суд первой инстанции исходил из того, что выставленные счета по оплате тепловой и электрической энергии за апрель 2022 года не относятся к периоду времени, когда арендованное помещение находилось в пользовании арендатора. В этой связи судебная коллегия отмечает, что по счету №<данные изъяты> от 16.05.2022 (4 672,97 руб.) указана задолженность за электроэнергию апрель 2022 г. (т.1 л.д.58), а по предупреждению от 13.04.2022г. также указана сумма задолженности в размере 2 833,99 руб. за тепловую энергию, при этом в данном предупреждении указано, что долг образовался за период с 11.04.2022 по 13.04.2022г. (т.1 л.д.62). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по платежному поручению №<данные изъяты> от 23.03.2022 ООО «Астрамед» оплатило задолженность по коммунальным платежам за февраль 2022 г. в размере 10398, 19 руб. по счету №<данные изъяты> 28.02.2022г. (т.1 л.д. 64). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию в пользу Сибгатуллина М.М. с ООО «Астрамед» задолженность по коммунальным платежам в размере 2 726,83 руб. за март 2022г.

Удовлетворяя требования Сибгатуллина М.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 15 000 руб., районный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Астрамед» является коммерческой организаций, а также, что существенно нарушены сроки оплаты арендных платежей, заявленная ко взысканию сумма неустойки представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по договору аренды, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Как установлено районным судом, в рамках исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу, ООО «Астрамед» оплачено в пользу взыскателя Сибгатуллина М.М. 21 190,47 руб. (т.2, л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом произведенной оплаты, с ООО «Астрамед» в пользу Сибгатуллина М.М. подлежит взысканию сумма в общем размере 146 536,36 руб. (167 726,83 – 21 190,47).

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Сибгатуллина М.М. на необходимость удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам, коммунальным услугам и неустойки в заявленном размере 170 560,82 руб., включая уплаченную ООО «Астрамед» 21 190,47 руб. в счет погашения долга, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, обязательство может быть прекращено не только полностью, но и частично. Частичное прекращение обязательства возможно в том случае, если обязательство является делимым. Частичное прекращение обязательства выражается обычно в уменьшении объема (размера) прав требования и корреспондирующих обязанностей.

Поскольку ООО «Астрамед» частично исполнил свое обязательство по оплате образовавшейся на его стороне задолженности, правовые основания для удовлетворения требования в заявленном Сибгатуллиным М.М. размере отсутствуют.

При рассмотрении встречных требований ООО «Астрамед» судом установлено следующее.

Как следует из встречного иска, ООО «Астрамед» просил обязать Сибгатуллина М.М. возвратить находящееся в помещении принадлежащее ООО «Астрамед» имущество, мотивировав необоснованным удержанием Сибгатуллиным М.М. имущества в спорном помещении, куда доступ обществу прекращен в связи со сменой Сибгатуллиным М.М. замков на двери в помещение и отказом в вывозе имущества.

Из материалов дела усматривается, что действительно имел место факт замены замков на двери помещения его собственником и до настоящего времени ООО «Астрамед» лишено возможности забрать принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Указанное обстоятельство, как и соразмерность способа самозащиты в виде удержания вещей арендатора нарушению обязательства и имущественным последствиям такого нарушения являются юридически значимыми для разрешения спора, как указал в своем определении суд кассационной инстанции.

Согласно акту осмотра №142 от 05.09.2022, эксперт ООО «ЭБ «Ребус» Яруллин Р.Ф. 05.09.2022 г. в 12:00 произвел натурный осмотр по адресу: <данные изъяты>, помещение с вывеской «Астрамед» Объекты осмотра - имущество, расположенное в помещении.

Из указанного акта следует, что в помещении находилось следующее имущество: водонагреватель Hair, объем 30 л., в количестве 1 шт, пьедестал для раковины в количестве 6 шт, умывальник в количестве 6 шт, комплект для креплений для умывальника с пьедесталом в количестве 6 шт, сифон для умывальника в количестве 6 шт, смеситель для умывальника «Modem» в количестве 4 шт, смеситель для умывальника «DEVIDA» в количестве 1 шт, смеситель для умывальника «СТК» в количестве 2 шт, ершик пластиковый в количестве 1 шт, ведро желтое пластиковое в количестве 1 шт, ведро зеленое пластиковое в количестве 1 шт, унитаз (комплект с бачком, стоком, подводкой воды) в количестве 2 шт, план эвакуации формата А2 в количестве 2 шт, стенд для документов в количестве 1 шт, стойка ресепшн полукруглая в количестве 1 шт, блок бесперебойного питания ББП-20 в количестве 1 шт, световой короб «АСТРАМЕД» с объемными буквами в количестве 1 шт, световая вывеска «МЕДИЦИНСКИЕ АНАЛИЗЫ» с объемными буквами в количестве 1 шт, зеркала в количестве 3 шт. (т. 1, л.д. 138-139).

Сибгатуллин М.М. признал факт нахождения у него части имущества, принадлежащего ООО «Астрамед», а именно водонагревателя Hair в количестве 1 шт, плана эвакуации формата А2 в количестве 2 шт, светового короба «Астрамед» с объемными буквами в количестве 1 шт, световой вывески «Медицинские анализы» с объемными буквами в количестве 1 шт.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Астрамед» представили суду финансовые документы, чеки квитанции, подтверждающие приобретение ООО «Астрамед» следующего имущества: пьедестал «Ностальжи» в количестве 6 штук, умывальник «Ностальжи» в количестве 6 штук, комплект креплений для умывальника с пьедесталом в количестве 4 штук, сифон «Орио» для умывальника с гибкой трубой в количестве 6 штук, смеситель для умывальника «Modern» в количестве 2 штук, смеситель для умывальника Devida в количестве 1 штуки, ершик для унитаза в количестве 1 штуки, унитаз-компакт «Формат» в количестве 1 штуки (сток для унитаза, подводка), смеситель «Brimix» сенсорный на раковину в количестве 2 штук, ведро с крышкой в количестве 2 штук, блок питания в количестве 1 штуки (т.2, л.д.30-45).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя в результате прекращения арендодателем доступа арендатору в помещение, с учетом представленных ООО «Астрамед» доказательств приобретения вышеперечисленного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата принадлежащего ООО «Астрамед» имущества Сибгатуллиным М.М.

При этом районный суд правомерно отклонил ссылки истца по первоначальному иску на положения пункта 6.2 договора, согласно которому, если договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению согласно п.11 Договора, то Арендодатель после письменного уведомления Арендатора вправе удерживать имущество Арендатора в качестве выполнения последним обязательств по Договору, прекратить предоставление Арендатору возможности пользования электросетью и т.д., прекратить доступ в арендуемое помещение сотрудников Арендатора, поскольку, как следует из буквального толкования пункта 6.2 договора аренды, указанные положения применяются в случае досрочного расторжения договора аренды.

Доводы представителя Сибгатуллина М.М. в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявленное к возврату имущество представляет собой неотделимые улучшения помещения, являются несостоятельными, поскольку неотделимым улучшением является то имущество, которое не может быть забрано без несоразмерного ущерба помещению, что по данному делу не усматривается. Сантехника, в данном случае раковина и унитаз, являются отделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж не может повлиять на состояние помещения, в котором они установлены. Их можно заменить на новые без причинения ущерба спорному помещению.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате урны для мусора круглой, таблички «Режим работы», фотолюминесцентный план эвакуации (400*600мм), пленка ФЭС- 24. ПВХ 3 мм в количестве 1 шт., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные объекты в акте осмотра не числятся.

Разрешая встречное требование о взыскании убытков в размере 15 989,88 руб. за удержание имущества, стоимость которого составила 129 307,88 руб., районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Астрамед» не доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце по встречному иску лежит обязанность доказать, что ответчик по встречному иску является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что нахождение спорного имущества у Сибгатуллина М.М. повлекло возникновение данных убытков в размере 15 989,88 руб. у ООО «Астрамед».

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ООО «Астрамед» на то, что Сибгатуллин М.М. незаконно удерживает имущество ООО «Астрамед» по настоящее время, продолжает им пользоваться и извлекать прибыль, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО «Астрамед» заблаговременно было уведомлено об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения в связи с задолженностью арендной платы, в связи с ем располагало достаточным временем для освобождения арендованного им спорного нежилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сибгатуллина М.М. и представителя ООО «Астрамед» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи