Решение от 25.11.2022 по делу № 33-2620/2022 от 27.10.2022

    Судья Ситникова С.Ю.                                                         дело № 33-2620/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-396/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО СК «Гайде» ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО «СК Гайде» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК Гайде» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

АО «СК Гайде» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что в производстве суда находилось дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме. По настоящему делу ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просил взыскать данные расходы с истца.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «СК Гайде» удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО4 просит определение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд произвольно уменьшил размер понесенных заявителем расходов.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Для защиты своих интересов ответчик воспользовался услугами ООО «Эл Си Ай Консалтинг» (л.д. 39-44).

Интересы АО «СК Гайде» представлял ФИО5 на основании доверенности (л.д. 35-37).

Понесенные АО «СК Гайде» расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на передачу дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 16).

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема и сложности дела, пришел к выводу, что критерию разумности будут отвечать судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу АО «СК Гайде» в размере равном 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным разрешением вопроса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░