Решение по делу № 2-352/2023 (2-4146/2022;) от 13.09.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-АО СК «Гайде», ФИО3, ГИБДД УМВД РФ по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 547414,04 рублей, государственной пошлины, плаченной при подаче иска в размере 8674,14 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X 520i государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Reno Symbol 4EX1493, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО2 АО СК «Гайде» осуществило страховую выплату в сумме 212949,96 рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X 520i государственный регистрационный знак № согласно заключению проведенной досудебной экспертизы составила 760364,00 рублей. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности направлено на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на несогласие с суммой ущерба, а также на то, что страховой компаний в рамках договора ОСАГО выплата произведена не в полном объеме. Истцом сумма страхового возмещения не оспорена, однако для урегулирования вопроса о страховой выплате в необходимом размере истцом никаких мер предпринято не было. Оснований для взыскания разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой не имеется. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW X 520i» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Renault Symbol» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате указанно ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также была застрахована в АО СК «Гайде», полис ТТТ №.

Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы №.

По результатам проведения осмотра АО СК «Гайде» признало случай страховым, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X 520i» государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 212900,00 рублей, без учета износа- 351800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между ФИО1 и АО СК «Гайде», страховой компанией произведена страховая выплата по полису ОСАГО 7011710278 в размере 212949,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лиц, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №№ о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X 520i» государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа составляет 760364 рублей.

В рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом страхового возмещения в размере 212949,96 руб., что составляет 547414,04 рублей (760364,00-212949,96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X 520i» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 564400,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал.

На заключение судебной автотехнической экспертизы представителем истца предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная самозанятым гражданином ФИО7

Опросив в судебном заседании специалиста ФИО7, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что представленная рецензия, не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание представленное заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы специалиста, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста, однако, заключение специалиста экспертным заключением не является.

При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. При этом, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью установления действительной информации о стоимости восстановительного ремонта, было отказано, ввиду его необоснованности.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию установленный в ходе рассмотрения дела ущерб в размере 351450,04 руб. (564400,00- 212949,96 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6715,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-АО СК «Гайде», ФИО3, ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Автономная <адрес>, Украина, паспорт серия 3922 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> 910-003, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> УССР, паспорт серия 0314 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, 900-003, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351450,04 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 6715,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.