Решение по делу № 2-1429/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1429/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания Я.Ю.Ключевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенковича А.А. к Львовой М.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенкович А.А. обратился в суд с иском к ответчице Львовой М.Ю. в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указал, что 15.02.2012г. он передал Львовой М.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб. на покупку земельного участка, в подтверждение чего истцу была выдана расписка получателя займа. 20.02.2012г. ответчик взяла у истца в долг дополнительно 800000 руб., 21.02.2012г. еще 200000 руб. на те же нужды, что было отражено в той же расписке. Итого Львовой М.Ю. было одолжено у Семенковича А.А. 2000000 руб. Из расписки следует, что Львова М.Ю. обязуется вернуть 1000000 руб. 01 июня 2012г. В расписке Львовой М.Ю. о предоставлении ей займа 15.02.2012г. в размере 1000 000 руб. предусмотрена ежемесячная компенсация 10000 руб., начиная с 01.03.2012г. В отношении суммы займа от 20.02.2012г. в размере 800000 руб. и займа от 21.02.2012г. суммы в размере 200000 руб. договором проценты не предусмотрены, следовательно, применима ставка рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на 01.02.2014г. сумма ежемесячной компенсации по займу 1000000 руб. составляет 230000 руб. Размер процентов по договору займа 800000 руб. составляет 128 745 руб.20 коп., размер процентов по договору займа 200000 руб. составляет 32141 руб. 09 коп. Итого сумма задолженности Львовой М.Ю. составляет 2390 886 руб.29 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Семенкович А.А. не явился, доверил представлять интересы представителю Осиной Ю.Ю.., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, вышеуказанные исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены возражения на доводы ответчика, в котором указано, что Семенкович А.А. согласился одолжить деньги Львовой М.Ю. при условии, что земля выступит залогом возврата долга, поэтому предварительный договор купли - продажи земельного участка, а также акт приема-передачи денежных средств от 15.02.2012г. был подписан займодавцем. Однако Семенкович А.А. акт приема- передачи земельного участка от 15.02.2012г. не подписывал. 17.02.2011г. Львова М.Ю. заключила договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждает ее намерения, и что она не просто осуществляла сопровождение договора купли-продажи. С 01.03.2011г. Семенкович А,А. и Львова работали в ООО «А.»,истец являлся генеральным директором, ответчик – его заместителем, поэтому Семенкович А.А. был уверен, что Львова М.Ю. вернет долг, поэтому не настаивал на оформлении залога в виде земли по договору займа. Однако в 2013г. Львовой М.Ю. было объявлено несколько выговоров, что повлекло увольнение Львовой М.Ю. После этого, исключив всякие контакты с Львовой М.Ю., Семенкович А.А. не мог подписать договор уступки права требования от 10.05.2013г., в котором указано, что он уступает земельный участок на сумму 2 000000 руб., якобы в счет премий Львовой М.Ю., которая была уволена по причине неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Поскольку Львовой М.Ю. не представлен оригинал договора уступки права требования, просят не принимать его в качестве допустимого доказательства. Из выписки из ЕГРП следует, что Львова М.Ю., зарегистрировав право собственности на земельный участок после предъявления иска в суд, оформила договор дарения земельного участка на свою мать – Львову Н.И.

Ответчица Львова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что из расписки не следует заемный характер возникшего обязательства. В расписке присутствует указание на целевое назначение, в связи с которым данные денежные суммы переданы Львовой М.Ю. – на покупку земельного участка. Указанный земельный участок, действительно, приобретался, предварительный договор заключался между собственником земельного участка и истцом. Поскольку между истцом и ответчиком существовали трудовые взаимоотношения, а именно: истец являлся генеральным директором ООО «А.», а ответчик – заместителем генерального директора, и при заключении договора купли-продажи земельного участка она выполняла личное поручение непосредственного руководителя Семенковича А.А. Денежные средства, указанные в расписке, передавались истцом ответчику с целью дальнейшего вручения собственнику земельного участка. Приобретенный Семенковичем А.А. земельный участок был передан ей по договору цессии от 10 мая 2012г., поскольку на тот момент у истца существовало обязательство перед ответчиком по выплате премий по итогам работы в ООО «А. за период с 01 марта 2011 года по 10 мая 2012г., в счет выплаты премии было предложено передать ответчику земельный участок, ранее приобретенный истцом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки (л.д.7) следует, что 15.02.2012г. Львова М.Ю взяла у Семенковича А.А. сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей на покупку участка сроком до 01.06..12.с ежемесячной компенсацией 10000 (десять тысяч) рублей, начиная с 01.03.2012г.

В этой же расписке указано, что 20.02.2012г. Львова М.Ю. получила от Семенковича А.А. 800000 руб. на те же нужды.

21.02.2012г. Львова М.Ю. получила от Семенковича А.А. 200000 руб. на те же нужды, что также отражено в указанной расписке, которая подтверждает передачу вышеуказанных сумм ответчику.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из показаний свидетеля О.. в судебном заседании 30 июля 2014 года (л.д.126) следует, что он знает истца и ответчика, состоял в трудовых отношениях с ООО «А.» с мая 2012г. по август 2013г. Когда он пришел в фирму, то слышал разговоры о том, что Львова М.Ю. купила земельный участок, строит дом. Также в одном из разговоров он слышал, как Львова М.Ю. говорила бухгалтеру, что она купила участок, строит дом, и за это спасибо Семенковичу А.А., что одолжил ей денег.

Таким образом, свидетель О.. косвенно подтвердил, что Львова М.Ю. признавала заемный характер денежных средств на приобретение для себя земельного участка.

Свидетель Е.. суду показала, что знакома как с истцом, так и с ответчиком. Она выпускает свой журнал, и когда Семенкович А.А. и Львова М.Ю. работали в ООО «А.», они сотрудничали. В конце января 2013г., при подписании документов с ее знакомым, Львова М.Ю. при этом была свидетелем, и попросила Львову М.Ю. хранить документы у себя. Львова М.Ю. сказала, что забрала их к себе в комплекс. Затем ее знакомый попросил ПТС, который хранился у Львовой М.Ю.. Она обратилась к Львовой М.Ю., однако Львова М.Ю. сказала, что не может отдать документ, так как у нее нет доступа в офис. Она позвонила Семенковичу А.А., он ей не отказал, они встретились, и он передал ей документы. При встрече Семенкович М.Ю. жаловался на Марию, говорил, какая она плохая, но она сказала, ему, что это их отношения, в которые она не намерена вмешиваться.

Показания вышеуказанного свидетеля не несут в себе никакой информации для разрешения спора по существу.

Оценивая вышеизложенное, имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Львова М.Ю. не отрицает, что она получала от Семенковича А.А. денежные суммы, указанные в представленной расписке, однако они, по ее мнению не носили заемный характер.

Однако данные доводы ответчика опровергаются содержанием самой расписки, в которой указано условие ежемесячной денежной компенсации в размере 10000 рублей, начиная с 01 марта 2012г., подтверждающее несение денежного обязательства Львовой М.Ю. перед Семенковичем А.А.

Тот факт, что в расписке указано, что Львова М.Ю. получила денежные средства от Семенковича А.А. на покупку участка, не опровергает и не ставит под сомнение заемный характер денежных средств, поскольку тем самым лишь конкретизирована цель займа денежных средств Львовой М.Ю., что в конечном итоге подтверждается фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о приобретении Львовой М.Ю. в свою собственность земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «<дер.>», массив «<дер.>» по договору купли-продажи от 25.06.2012г. (л.д.56).

При этом купля-продажа указанного участка состоялась не на основании предварительного договора купли-продажи (л.д.49) и не на основании договора уступки прав требования от 10 мая 2012г. (л.д.55), на которые ссылается Львова М.Ю.

Поэтому ссылка Львовой М.Ю. на то, что Семенкович А.А. должен был ей невыплаченные премии, поэтому уступил право требования земельного участка, ни на чем не основана.

При этом представленная ответчиком светокопия договора уступки прав требования от 10 мая 2012 г. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку подлинник данного документа Львова М.Ю. суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 000000 руб. ответчиком не возвращены истцу и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, по состоянию на 01.02.2014г. сумма ежемесячной компенсации по займу 1000000 руб. составляет 230000 руб. (10 000 руб. х 23 месяца).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, поскольку ответчик не возвратил по расписке сумму займа от 20.02.2012г. в размере 800000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.02.2014г в размере 128745 руб. 20 коп. (800000 х 8,25х712 дней: 365).

Поскольку сумма займа в размере 200000 руб. от 21.02.2012г. также не была возвращена истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.02.2014г в размере 32141 руб.09 коп. (200000 х 8,25х 711 дней: 365). Всего взысканию подлежит задолженность в размере 2390886 руб. 29 коп.

Ответчик Львова М.Ю. не оспаривала в ходе рассмотрения дела расчет задолженности, представленный истцом.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Львовой М.Ю., <дата> рождения, в пользу Семенковича А.А. задолженность в размере 2390 886 (два миллиона триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20155 (двадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Владимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 октября 2014 года.