Решение по делу № 22-4324/2020 от 17.08.2020

Судья Панов И.И.                             № 22-4324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                        8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Шомысова В.В., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденных Овсепяна С.А., Червоненко В.В., Максимова А.С., Мовсисяна Н.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и их защитников-адвокатов Ивановой В.А., Куманевой Т.Н., Соколовой И.Э., Звягинцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Червоненко В.В., осужденного Максимова А.С., адвоката Ивановой В.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, которым

Червоненко В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Червоненко В.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения Червоненко В.В. под стражей в период с 25 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Максимов А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Максимову А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения Максимова А.С. под стражей в период с 24 декабря 2019 г. по 16 февраля 2020 г. и с 25 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Максимова А.С. под домашним арестом в период с 17 февраля 2020 г. по 24 июня 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Овсепян С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Овсепяну С.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения Овсепяна С.А. под стражей в период с 7 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего юридического лица ООО «Арма» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании с подсудимых в солидарном порядке суммы 249 300 рублей за исключением выплаченных сумм, оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ИП глава КФХ «ФИО15», отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ осуждены Шамилов Ш.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Мовсисян Н.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в апелляционном порядке приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Овсепян С.А., Мовсисян Н.С., Червоненко В.В., Максимов А.С., Шамилов Ш.М. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Овсепян С.А., Мовсисян Н.С., Червоненко В.В., и Максимов А.С. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Червоненко В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, осужденный указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание должно быть соразмерным степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, в том числе степени фактического участия лица, личности виновного. Осужденный обращает внимание, что он с первого допроса давал признательные показания, раскаялся в содеянном, не является социально-опасной личностью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. С учетом изложенных сведений, Червоненко В.В. считает, что имеются все основания для признания их исключительными. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Максимов А.С. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Червоненко В.В.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Иванова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения. Автор жалобы отмечает, что фактически не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, признание вины Овсепяна С.А. и возмещение ущерба потерпевшей стороне. Адвокат указывает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Признание вины должно подтверждаться совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. Ссылаясь на п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016, Иванова В.А. говорит о необходимости указания мотивов принятого решения по поводу квалификации преступления, недопустимо ссылаться на оценочные категории. По мнению автора жалобы, действия осужденных необходимо квалифицировать по ч.6 ст.159 УК РФ. Цитируя положения закона о постановлении законного приговора и выполнения требований относительно приведения мотивов принятого решения, адвокат считает, что необходимые требования выполнены не были. Иванова В.А. приводит показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с которыми указывает о необходимости квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, в случае доказанности их вины. Кроме того, потерпевшим были представлены товарно-транспортные накладные, согласно которых водители осуществляли перевозку груза на законных основаниях, то есть в данном случае имело место быть неисполненное обязательство. Такая позиция стороны защиты подтверждается постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, постановлением Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48. Согласно последнему, злоупотребление доверием также имеет место быть в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества или приобретения права на него, в том числе предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось исполнять обязанности. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного. С учетом исследованных доказательств, между осужденными и потерпевшим имели место быть договорные обязательства, которые в последствие не были исполнены. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 29.01.2009, ответственность по ст.159 УК РФ наступает за деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. Из этого следует, что ответственность за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможна лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. Конституционный суд РФ четко указал на квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.ч.2-4 ст.159 УК РФ, вместе с тем указанные положения не регламентируют гражданско-правовые вопросы. Адвокат указывает, что согласно исследованных материалов дела при заключении гражданско-правовой сделки умысла на хищение не могло быть. Ссылаясь на показания ФИО17, автор жалобы считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела и не дал оценки поведению лица, который передал достоверные персональные данные похитителей груза. Кроме того, потерпевшим возмещен ущерб, они не имеют претензий к Овсепяну С.А., не настаивали на лишении его свободы, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Овсепяна А.С. на ч.6 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Максимова А.С. государственный обвинитель Оленев В.С. обосновывает правильность и законность принятого судом решения. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Овсепяна С.А., Мовсисяна Н.С., Червоненко В.В., Максимова А.С., Шамилова Ш.М. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями: представителей потерпевшего юридического лица ООО «Арма»: Бойчевского А.В., и Семенова Е.В., свидетелей: ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, подробно изложенными в приговоре.

Так же, вина осужденных Овсепян С.А., Мовсисян Н.С., Червоненко В.В., Максимов А.С., Шамилов Ш.М. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника – адвокат Ивановой В.А., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Овсепяна С.А., Мовсисяна Н.С., Червоненко В.В., Максимова А.С., и Шамилова Ш.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной оценки действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Овсепяна С.А., Мовсисяна Н.С., Червоненко В.В., Максимова А.С., и Шамилова Ш.М. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Червоненко В.В. и Максимова А.С., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначая Овсепяну С.А., Мовсисяну Н.С., Червоненко В.В., Максимову А.С., и Шамилову Ш.М. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в частности: осужденного Червоненко В.В.: наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, участие в боевых действиях, состояние его здоровья; осужденного ФИО36: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, наличие на иждивении матери, нуждающейся в уходе; осужденного Овсепяна С.А.: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, наличие на иждивении супруги и родителей, имеющих ряд заболеваний и нуждающихся в уходе, состояние его здоровья; осужденного Мовсисяна Н.С.: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, состояние его здоровья; осужденного Шамилова Ш.М.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, наличие на иждивении родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в уходе, тяжелое состояние его здоровья; осужденного

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Овсепяна С.А., Мовсисяна Н.С., Червоненко В.В., Максимова А.С., и Шамилова Ш.М. судом не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения к осужденным Овсепяну С.А., Мовсисяну Н.С., Червоненко В.В., Максимову А.С., и Шамилову Ш.М. ч.6 ст.15 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в отношении Червоненко В.В., Максимова А.С., Овсепяна С.А., Мовсисяна Н.С. и Шамилова Ш.М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Червоненко В.В. и Максимова А.С., защитника – адвоката Ивановой В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: