Решение по делу № 8Г-20037/2021 [88-410/2022 - (88-19788/2021)] от 24.11.2021

УИД 74RS0032-01-2012-002501-44

№ 88-410/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск        18 января 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-303/2021 по заявлению Терехова Геннадия Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2825/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) к Терехову Геннадию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Терехова Геннадия Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года,

установил:

Терехов Г.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года.

В обоснование требований указано, что при вынесении решения Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года не был учтен тот факт, что решением кредитного комитета ПАО «Челиндбанк» № 20 от 28 марта 2012 года списана как задолженность основного заемщика - ООО «Зодиак», так списаны залоги товаров в обороте ООО «Зодиак». О данном факте заявителю стало известно 17 февраля 2021 года. Об изменении условий поручительств Терехов Г.Н. и Терехов Д.Г. не уведомлены. Поскольку по одностороннему решению кредитного комитета от 28 марта 2012 года ПАО «Челиндбанк» изменились условия предоставления поручительств, поэтому считает, что на основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители освобождаются от ответственности по договорам поручительства с ОАО «Челиндбанк». Считает, что решение кредитного комитета банка объективно имело место во время рассмотрения дела 08 ноября 2012 года, поэтому является вновь открывшимся обстоятельством и способно повлиять на существо принятого судом решения

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Терехова Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Терехов Г.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что факты списания обязательств и залогов заемщика ООО «Зодиак», поручительства Терехова Г.Н. и Терехова Д.Г. на основании решения кредитного комитета ПАО «Челиндбанк» № 20 от 28 марта 2012 года имели место во время рассмотрения дела 08 ноября 2012 года и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными судом доказательствами, судебные постановления не содержат ссылок на нормы закона, а также, что доводы ответчика судом не опровергнуты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали, в удовлетворении ходатайства ПАО «Челиндбанк» об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований подтверждающих уважительность указанных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 года с Терехова Г.Н., как с поручителя, в пользу ОАО «Челиндбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным банком с ООО «Зодиак». Во исполнение решения выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Г.Н.

В связи с чем, решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 года, в порядке исполнения исполнительного производства № <данные изъяты> от 08 июля 2010 года, возбужденного Миасским ГОСП Челябинской области, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилое строение без права регистрации, проживания, общей площадью 80,8 кв.м, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие по праву собственности Терехову Г.Н. Этим же решением распределены судебные расходы.

Отказывая Терехову Г.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Указанное заявителем основание не является вновь открывшимся для пересмотра решения Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года, поскольку как правомерно указал судом апелляционной инстанции доводы о прекращении поручительства, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о прекращении поручительства при рассмотрении спора 08 ноября 2012 года судом не разрешался.

Более того, суд апелляционной инстанции обосновано обратил внимание заявителя на то, что указанная Терехов Г.Н. редакция пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не опровергли доводы Терехова Г.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды не согласились с доводами заявителя.

Тот факт, что суды не согласились с доводами Терехова Г.Н., иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Судья