Решение по делу № 8Г-4684/2023 [88-6794/2023] от 22.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0002-01-2011-007425-35

                                               № 88-6794/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Вихрова Е.Н. на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-618/2012 по иску Колпака Ю.П. к Вихрову Е.Н., Булову Н.В. об обязании обеспечить проезд и проход к зданию, и по встречному иску Вихрова Е.Ю., Булова Н.В. к Колпаку Ю.П. об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом,

установил:

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2013г., удовлетворен иск Колпака Ю.П. к Вихрову Е.Н., Булову Н.В. об обязании обеспечить проезд и проход к зданию. Постановлено обязать Вихрова Е.Н. и Булова Н.В. обеспечить проезд и проход к принадлежащему Колпаку Ю.П. нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, через территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении встречного иска Вихрова Е.Ю., Булова Н.В. к Колпаку Ю.П. об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом, отказано.

Вихров Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в 2021 году при рассмотрении иного дела ему стало известно о том, что в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 08 мая 2008 года №1995 установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» в целях обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку, принадлежащему Колпаку Ю.П., что исключает необходимость установления сервитута по земельному участку ответчика.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022г. определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 оставлено без изменения, частная жалоба Вихрова Е.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Вихров Е.Н. ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г., как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления Вихрова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися не являются, поскольку ранее данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Колпака Ю.П. к Вихрову Е.Н., Булову Н.В. об обязании обеспечить проезд и проход к зданию и были признаны судом несостоятельными.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что                   Вихров Е.Н., обладая информацией о предыдущем кадастровом номере земельного участка истца, имел возможность представить доказательства и заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, имеющих для дела значение. Отсутствие в материалах дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебных постановлениях приведено толкование статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Вихрова Е.Н. о том, что судами неверно применены приведенные нормы процессуального права, поскольку полученная заявителем информация в 2021 году опровергает выводы суда о возможности организации прохода к зданию и земельному участку, принадлежащим Колпаку Ю.П., только через земельный участок, принадлежащий Вихрову Е.Н., и необоснованному ущемлению его прав собственника недвижимого имущества.

В обоснование заявления Вихров Е.Н. ссылался на распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 08 мая 2008г. №1995, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зона с особым режимом использования – для прохода и проезда к земельному участку Колпака Ю.П., что исключает необходимость обременения сервитутом земельного участка заявителя и предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при разрешения спора по существу данное доказательство не являлось, ему не дана правовая оценка.

Указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебных постановлений и относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть ему известны, поскольку находились в ведение государственного учреждения и не являлись общедоступными сведениями, с которыми возможно ознакомиться в открытых источниках.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем обстоятельства подлежали исследованию и оценке судом в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет существенности для разрешения спора и могли ли заявленные основания повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, что повлияло на права заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья