Решение от 21.08.2024 по делу № 2-3657/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-3657/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003135-31

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к ООО «АГР» о защите прав потребителя,

Установил:

К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АГР» в котором просит обязать ответчика выполнить безвозмездное устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 4 370 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. В процессе эксплуатации приобретённого авто выявился недостатки: протирается и появляются трещины на коже водительского сиденья, невозможно зарегистрироваться в автомобиле как «основной пользователь» медиа системы MMI, т.е. не возможно зарегистрироваться на сайте, код указанный на ключе не верный. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АГР» с претензией, в ответ на которую ответчик попросил представить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на проверку качества, что подтверждается предварительным заказ нарядом №. Однако, требования истца удовлетворены не были. Согласно экспертного заключения № в автомобиле <данные изъяты> имеются дефекту в виде ассистента ауди и потертости (износа) кожи сидений. Причина дефектов производственная.

Истец К.А.В. на судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности И.Р.Ф. на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ООО УК «ТранТехСервис» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> бывший в употреблении (2018 года выпуска) за 4 370 000 руб., что не оспаривали стороны на судебном заседании.

Импортером приобретенного товара является ответчик ООО «АГР».

В процессе эксплуатации выявились недостатки: протирается и появляются трещины на коже водительского сиденья, не возможно зарегистрироваться в автомобиле как «основной пользователь» медиа системы MMI, т.е. невозможно зарегистрироваться на сайте, код указанный на ключе не верный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АГР» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик попросил представить автомобиль на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на проверку качества, что подтверждается предварительным заказ нарядом №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований истца.

С целью реализации своих прав истец обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП М.Т.А., в автомобиле <данные изъяты> имеются дефекту в виде ассистента ауди и потертости (износа) кожи сидений. Причина дефектов производственная.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта № даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. «Имеются ли дефекты, заявленные истцом у автомобиля <данные изъяты>

На момент проведения экспертного осмотра мультимедийная интерфейсная система (ММІ) на территории России не работает, в том числе и на спорном автомобиле. Это связано с санкциями, введенными Евросоюзом в отношении РФ.

На обивке кресла автомобиля <данные изъяты>, бывшего в употреблении установлено следующее.

1.1. На ребре сборочной единицы левого бокового выступающего элемента спинки кресла вдоль шва строчки имеется повреждение: нарушение лицевого слоя гладкой кожи и верхнего слоя мездры, в виде горизонтальных полосок в одном направлении салона автомобиля, на локализованном участке, длиной 9, 8 см.1.2. Слева сборочной единицы элемента сиденья кресла вдоль шва строчки имеется провал аппретуры, менее интенсивный цвет красителя поверхности лицевого слоя перфорированной кожи, на локализованном участке длиной 7,8см. 1.3. Центральная деталь сиденья водительского кресла имеет выпуклую плоскость кожи.

2. «Возможно, ли зарегистрироваться в автомобиле как основной пользователь в медиа системе MMI, а также возможно ли использование служб Audi Connect, My Audi, согласно инструкции по эксплуатации?»

На территории России IT-система Audi отключена. Из чего следует, что зарегистрироваться в автомобиле как основной пользователь в медиа системе MMI, а также использование служб Audi Connect, My Audi, на территории России невозможно.

3. «Если нет, то является ли это техническим дефектом ММІ системы, или связано с необходимостью приобретения лицензии (услуги)?».

На момент приобретения спорного автомобиля первым владельцем, система ММІ полноценно функционировала. Лицензия на право использования данной системой ограничено. Так на данном автомобиле лицензия действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее продление (приобретение) данной лицензии, на территории России невозможно. Это связано с санкциями, введенными Евросоюзом в отношении РФ. В связи с чем, невозможность использования IT- системой Audi, не может являться техническим дефектом MMI системы.

4. «Если да, то определить являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными. Могли ли они возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, транспортировки, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы?».

В связи с тем, что невозможность использования IТ-системы Audi, не является техническим дефектом ММІ системы, ответ на данный вопрос не имеет смысла.

В части обивки переднего левого сиденья:

4.1. В месте повышенной эксплуатации имеется механическое повреждение, в виде резких (четких) параллельных граней, с рассечением поверхностной вглубь толщины обивки кожи.

4.2. В изделии, отсутствуют признаки истирания (протирания) кожи, имеется провал аппретуры, легкое осветленное место кожи в углублении деталей.

4.3. Установлен дефект приобретенного характера, в виде растяжения кожи, что не отражается на качестве и эксплуатационных свойствах водительского кресла.

5. «Если да, то, каким обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, не соответствует каждый из выявленных дефектов?».

Обязательные требования, предусмотренные законом либо в установленном порядке изложены нормативном документе «Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» [5]. Невозможность использования мультимедийной системы, в перечне неисправностей, запрещающих эксплуатацию колесных транспортных средств, в данном документе отсутствует. Соответственно, невозможность использования в полном объеме мультимедийной системой, не противоречит каким-либо обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке.

5.1. Выявленные недостатки носят приобретенный (эксплуатационный) обивке автомобиля Audi vin Q7 характер на изделии, кресла №, бывшего в употреблении, в количестве 1 (ед.), следующие:

- на ребре сборочной единицы левого бокового выступающего элемента спинки кресла вдоль шва строчки имеется повреждение поверхностного слоя мездры и лицевого слоя гладкой кожи в виде горизонтальных полосок по направлению внутрь салона автомобиля, на локализованном участке, длиной 9,8 см;

- центральная деталь сиденья водительского кресла имеет незначительную выпуклость кожи.

Недостаток приобретенного характера, в виде растяжения кожи, не отражается на качестве и эксплуатационных свойствах водительского кресла. В детали сиденья кожа имеется слабовыраженное изменение, что является характерной особенностью натуральных кож.

5.2. Наличие дефекта на коже водительского кресла: провал аппретуры является допускаемым отклонением (абзац 9 пункт 4.6. ГОСТ Р 58007-2017).

6. «В случае, если характер дефекта производственный, то каков механизм возникновения и развития указанного дефекта и какие именно технологические процессы были нарушены изготовителем?».

В связи с тем, что невозможность использования IТ-системы Audi, не является техническим дефектом MMI системы, ответ на данный вопрос не имеет смысла.

Нарушение технологического процесса, в части изменения размеров в детали сиденья кожа не установлено. На незначительное изменение кожи сидения кресла оказало следующее: влияние солнечного света и тепла; подогрев кресла; длительная нагрузка, воздействие на сиденье (вес водителя). Дополнительно, предельную величину растяжения кожи можно определить лабораторным способом, но на коже не бывшей в употреблении.

7. «Являются ли дефекты устранимыми, при условии проведения ремонта по технологии завода изготовителя, каковы расходы и время необходимое на устранение данных недостатков?».

В связи с тем, что невозможность использования IT-системы Audi, не является техническим дефектом MMI системы, ответ на данный вопрос не имеет смысла.

Выявленные недостатки допустимые, приобретенного характера и обивка кресла водительского не требует ремонта.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить безвозмездное устранение недостатков автомобиля К.А.В., поскольку заключением эксперта, проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» дефектов системы MMI не установлено, другие заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░