Решение по делу № 33а-16419/2020 от 27.07.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-16419/2020 Судья: Бурданова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4015/2020 по апелляционной жалобе П.П.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 июня 2020 года по административному иску П.П.О. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Г.А., К.К.А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца П.П.О., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.А., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – Д.К.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.П.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Г.А. выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения заявлений П.П.О. от <дата> и <дата>, а также в отказе произвести перерасчёт задолженности по алиментам с учетом представленных П.П.О. сведений о затраченных им денежных средствах на содержание несовершеннолетней П.П.О.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.П.О. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Г.А. обязанность при расчете задолженности по алиментам учесть денежные средства, которые были потрачены П.П.О. на содержание П.П.О. в размере 157 000 рублей и 139 945 рублей 67 копеек во время проживания в <адрес>, а также принять во внимание условия трудового договора, заключённого <дата> с ООО «<...>», согласно которому ежемесячная заработная плата составляла 12000 рублей, в связи с чем, размер ежемесячных удержаний денежных средств в счет уплаты алиментов должен составлять 3 000 рублей.

В этом же иске П.П.О. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу П.П.О. в качестве компенсации морального ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска П.П.О. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскании с него ежемесячно алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видом заработка и иного дохода в пользу П.Е.А. в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен расчёт задолженности по алиментам, который, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем, П.П.О. обращался в службу судебных приставов с заявлениями о перерасчете задолженности по алиментам с учетом представленных документов с места работы, а также денежных средств, потраченных им на содержание ребенка, однако, ответы на данные заявления П.П.О. получены не были, перерасчёт задолженности не произведён (том 2 л.д. 2-7).

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года из административного дела №... выделены требования П.П.О. к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.Г.А., К.К.А., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство с переходом к рассмотрению данных требований в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д.25-27).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.А. (том 2 л.д. 30).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска П.П.О. отказано.

В апелляционной жалобе П.П.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.Г.А. заинтересованное лицо П.Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты, а также телефонной связью; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа №..., выданного мировым судьёй судебного участка № 128 Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с П.П.О. в пользу П.Е.А. алиментов на содержание ребенка П.П.О., <дата> года рождения, в размере ? всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно (т. 1 л.д. 209, 211-212).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> определена должнику П.П.О. в размере 42 811 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 207).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> определена равной 77 562 рублей 91 копейки (т. 1 л.д. 202).

<дата> в Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление П.П.О., в котором он просил при расчете задолженности по алиментам учесть, что в период с <дата> по <дата> П.Е.А. с дочерью П.П.О. находились в <адрес> на материальном обеспечении административного истца; в данный период по согласованию с П.Е.А. административный истец выплатил в качестве алиментных обязательств 122 780 рублей; в период с <дата> по согласованию с П.Е.А.. административным истцом выплачена сумма в размере 96 100 рублей. В подтверждение указанных доводов П.П.О. к заявлениям приложены копии платежных документов (том 1 л.д. 147, 149-200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> определена должнику П.П.О. в размере 111 392 рублей 68 копейки с учетом частичной оплаты задолженности в общей сумме 78 834 рубля 33 копеек (том 1 л.д. 144).

<дата> письмом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.П.О. сообщено, что копии представленных им чеков приобщены к материалам исполнительного производства (т. 1 л.д. 231, 232-233).

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от П.Е.А. получены объяснения относительно получения от П.П.О. денежных средств по оплате алиментов, согласно которым П.Е.А. отрицала надлежащее исполнение должником обязательств по выплате алиментов (т. 1 л.д. 136-137).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> определена должнику П.П.О. в размере 230 719 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 133).

<дата> от П.Е.А. в Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление, из которого следует, что с момента принятия судом решения о взыскании с П.П.О. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери П.П.О. денежных средств от должника не поступало (т. 1 л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> определена должнику П.П.О. в размере 443 808 рублей 57 копеек (том 1 л.д. 130).

<дата> П.П.О. обратился в Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил приобщить к материалам исполнительного производства договор найма от <дата>, график платежей от <дата>, акт приема-передачи помещения от <дата>, трудовой договор, заключенный между П.П.О. и ООО «<...>», а также произвести перерасчет задолженности по алиментам, учесть денежные средства в сумме 157 000 рублей, потраченные на содержание П.Е.А. и несовершеннолетней П.П.О. во время их проживания в <адрес> в <дата> и определить сумму ежемесячных платежей, соответствующую реальному доходу должника в ООО «<...>», равному 12000 рублей в месяц (том 1 л.д. 76-78).

<дата> в адрес П.П.О. направлено письмом заместителя начальника Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава, которым истцу сообщено о том, что согласно ответам из учетно-регистрирующих органов Пенсионного фонда России и Федеральной налоговой службы России сведения, подтверждающие место работы должника в ООО «<...>», отсутствуют, кроме того, указано, что судебный пристав-исполнитель не может учесть в счет уплаты алиментов денежные средства, указанные в чеках кассовых аппаратов супермаркетов и магазинов на покупку продуктов питания, бытовой химии, алкоголя и сигарет, представленные должником за период 2015 года, а также договор найма жилого помещения, поскольку данные платежи не относятся к алиментным платежам (т.1 л.д.237-238, 239-241).

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от П.Е.А. получены объяснения, согласно которым денежные средства на сумму 157 000 рублей являются платой по договорам найма жилого помещения, в котором также проживал должник П.П.О., кроме того, данная оплата частично осуществлялась работодателем; представленные П.П.О. копии чеков невозможно идентифицировать и отнести к алиментным платежам, равно как и денежные средства в сумме 375 078 рублей (том 2 л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, ответы на заявления П.П.О. даны в установленном законом порядке, а в случае несогласия истца с размером задолженности по алиментам им может быть подано исковое заявление к взыскателю об определении размера задолженности по алиментам, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что должностными лицами Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявления П.П.О. от <дата>, <дата> были рассмотрены в установленном законом порядке с направлением в адрес П.П.О. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, копии представленных истцом чеков приобщены к материалам исполнительного производства №...-ИП (том 1 л.д. 231, 232-233, л.д.237-238, 239-241, л.д. 150-200).

Кроме того, часть платежей учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в постановлении от <дата> (т.1 л.д. 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Законность самого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчёте задолженности по алиментам П.П.О. в рамках данного административного дела не оспаривается; согласно собственным объяснениям истца, полученным в суде апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «<...>», в которой он занимал должность генерального директора, хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем, ответить на запрос судебного пристава-исполнителя, в том числе в отношении представления справки по форме 2-НДФЛ о размере заработка истца, возможности не имеет.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства, изложенные в обращениях истца от <дата> и <дата>.

В случае несогласия с тем, что судебным приставом-исполнителем не учтены в качестве платежей по алиментам представленные должником платежные документы, П.П.О. вправе в соответствии с частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском к П.Е.А. об определении задолженности по алиментам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 июня 2020 года по административному делу № 2а-4015/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: