Решение по делу № 2-742/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                                г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Самара Гридневой Н.В.

представителя ответчиковКаплиенкоВ.И. и Каплиенко И.И. – адвоката Иванова В.И.

представителя истца– адвоката Погорелова А.В.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-742/19 по иску Курилова ФИО1 к Каплиенко ФИО2, Каплиенко ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курилов А.В. первоначально обратился в суд с иском к Каплиенко И.И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что в результатеДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.30ч. по адресу: <адрес> <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси Аутлендер №, под управлениемКаплиенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., (собственник транспортного средства Каплиенко И.И.) и мотоцикла Дукати МТСУ, г/н №, под управлением Курилова А.В. истцу были причинены телесные повреждения, и поврежден мотоцикл Дукати МТСУ, принадлежащий Истцу на праве собственности, и иное имущество Истца. По результатам рассмотрения ДТП, инспекторами 4 роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара в отношении водителя а/м Митсубиси Аутлендер - Каплиенко В.И. был собран административный материал в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба Истцу. На момент ДТП у Каплиенко И.И. отсутствовал полис ОСАГО. Согласно справке о ДТП выданной 4 ротой ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самара, ДТП произошло в результате нарушения КаплиенкоВ.И. п.п. 8.4. ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ. В момент совершения ДТП был причинен вред здоровью, а именно вывих, растяжение плечевого пояса. На место ДТП вызывалась машина скорой медицинской помощи. В последующем для установления тяжести вреда здоровью было проведено медицинское обследование. Истец оплатил стоимость проведения данного обследования в размере 4000 рублей. С целью достоверного и объективного определения размера ущерба Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати МТСУ г/н № без учета износа подлежащих замене деталей составляет242791 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей. За защитой нарушенных прав ему пришлось обратиться в юридическую компанию.Стоимость услуг по подготовке документов и искового заявления, представление интересовворганизациях и суде первой инстанции составила –20000 руб.Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты на проведение медицинского освидетельствования по установлению тяжести вреда здоровью в размере 4000 руб.;стоимость восстановительного в размере 242791 руб.;компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 100000 руб.;расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза - Поволжья» в общем размере 10 000 руб.; судебные издержки за услуги представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 692 руб.;расходы по оплате госпошлины 3571 руб.

В судебном заседании 29.04.2019г. представитель истца адвокат Погорелов А.В. уточнил исковое заявление: просит взыскать с ответчика Каплиенко И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 136119,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; остальные требования оставлены без изменения.

30.04.2019г. представитель истца адвокат Погорелов А.В. вновь уточнил исковое заявление, просит признать Каплиенко В.И. ответчиком и возложить ответственность за причиненный вред Курилову А.В. солидарно на Каплиенко И.И. и Каплиенко В.И

Истец Курилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Погорелов А.В.в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КаплиенкоВ.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Каплиенко И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиковКаплиенко И.И. и Каплиенко В.И. действующий на основании доверенностей и ордеров в деле адвокат Иванов В.И. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав явившихся, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 ст.1072 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено что истец Курилов А.В.является собственником мотоцикла Дукати МТСУ, г/н №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара автомобиль МицубисиАутландер г/н № находится в собственности Каплиенко И.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, что не оспаривается ответчиками в ходе судебного заседания, подтверждено ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому они не располагают сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС МицубисиАутландер г/н №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси Аутлендер №, под управлением Каплиенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., (собственник Каплиенко И.И.) и мотоцикла Дукати МТСУ, г/н №, под управлением Курилова А.В. В результате ДТП пострадал водитель т/с мотоцикла Дукати МТСУ Курилов А.В., который самостоятельно обратился в ГБ № 1 с диагнозом «<данные изъяты>».

В действиях водителя Каплиенко В.И. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Каплиенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.11 ОП ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Каплиенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самара майора полиции Прибылова В.Ю. постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каплиенко В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Самара по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, которым Каплиенко В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Каплиенко В.И. без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда Трескуновой Л.А. Решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, так как оно ранее было отменено должностным лицом, производство по жалобе Каплиенко В.И. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. определением № о возбуждении дела об административном правонарушении было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления №.

В отношении Каплиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказаниев виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г. Самара майором полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каплиенко В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия заключения о причиненном вреде здоровью Курилову А.В.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП Курилова А.В. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АНО «Экспертиза Поволжья» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «DucatiMonster» г/н № составляет 242791 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127555 руб.

По ходатайству стороны ответчика 15.03.2019г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Лэвел» следует, что в результате проведенного исследования по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны, направлению следообразования и механизму образования повреждений эксперт приходит к выводу у о том, что из заявленного истцом перечня повреждений мотоцикла DucatiMTCYMonster 620, государственный №, механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сучетом падения мотоцикла: соответствуют и могут соответствовать следующие элементы: глушитель, задняя права» часть (в части ряда повреждений, локализованных в передней и задней части); указатель поворота задний правый; облицовка подножки водителя правая; рычаг тормозной правый; бак топливный (в части повреждения, локализованного в передней правой части); кронштейн зеркала заднего вида правого; рычаг тормоза на руле;вилка руля (амортизатор правый); облицовка передняя (ветрового стекла); рама; рычаг сцепления (в части ряда повреждений, локализованных в передней правой части); не соответствуют следующие элементы: глушитель, задняя правая часть (в части ряда повреждений, локализованных в верхней части); облицовка задняя; бак топливный (в части ряда повреждений, локализованных в правой и верхней части); обивка сиденья; крыло переднее; указатель поворота передний правый; рычаг сцепления (в части ряда повреждений, локализованных в задней правой части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла DucatiMTCYMonster 620, государственный номер № на дату ДТП, с учетом только тех повреждений, которые отнесены к ДТП: без учета износа заменяемых деталей составляет: 136 119,28 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет 74107, 74 рублей. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла DucatiMTCYMonster 620, государственный номер № Курилов А.В. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения: п. 9.10., п. 10.1., п. 19.10. Водитель Курилов А.В. в данной дорожной ситуации в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, выполнил требования п. 19.10. ПДД РФ и не выполнил - требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MitsubishiOutlander, государственный номер № Каплиенко В.И. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения: п. 8.4., п. 8.5. Водитель Каплиенко В.И. в данной дорожной ситуации в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, не выполнил требования п. 8.4. и п. 8.5. ПДД РФ.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Лэвел» поскольку оно проведено с использованием необходимых методик и технической литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержит наиболее подробныесведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах, объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержении представленного заключения, несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, ответчиком    не представлено, допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика так же не представлено.

По существу лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, более того, представителем истца, исковые требования уточнены с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении.

Довод ответчика Каплиенко В.И. об отсутствии его вины в совершенно ДТП, суд считает не убедительным, опровергнутым исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Как отмечалось ранее Каплиенко В.И. признан виновным в нарушение правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

К выводу о нарушении Каплиенко В.И. п. 8.4 ПЛДД РФ пришел ФИО5 при проведении экспертного исследования.

При этом как пояснил в ходе судебного заседания ФИО5 несоблюдение водителем Куриловым А.В. п.9.10, 10.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, при указанных условиях движения Курилова А.В., случае соблюдения Каплиенко В.И. п. 8.4 ПДД РФ ДТП возможно было избежать.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО6 который пояснил, что производил по заявлению Каплиенко В.И. исследование в части определения средней скорости транспортного средства DucatiMTCYMonster 620, автотехническое, трассологическое исследование не проводил, заключение по вопросу механизма совершения ДТП, установление нарушенных пунктов ПДД РФ не давал.

При этом, по его мнению, именно нарушение Куриловым А.В. ПДД находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. ФИО6 указывал на то, что направление движение Каплиенко В.И. было изменено после контакта с транспортным средством DucatiMTCYMonster 620, а не до него.

Однако данные выводы опровергаются заключением указанного выше экспертного исследования, пояснениями эксперта ФИО5 утверждавшего, что именно в результате изменения траектории движения автомобиля Каплиенко В.И. произошло ДТП, а также пояснениями опрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперта ФИО7 который так же пояснил, что исследование по указанному вопросу не проводил, однако исходя из опыта работы, может сделать вывод, что именно действия водителя Каплиенко В.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом указал, что видеозапись с камер наблюдения, имеющаяся в материалах дела содержит фиксацию ДТП, под определенным углом в связи с чем, без проведения более детального экспертного исследования с достоверностью утверждать о механизме совершения ДТП не предоставляется возможным.

Суд в указанной части соглашается с мнением эксперта ФИО5 поскольку его выводы основаны на проведенном экспертном исследовании,в рамках которого указанная видеозапись являлась предметом исследования совместно с материалами дела, материалами по факту ДТП, пояснениями водителей.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, отраженным в материале по факту ДТП, справке о ДТП, при которых нарушений правил дорожного движения водителем Куриловым А.В. установлено не было.

Пояснения эксперта ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку, как отражено ранее, им экспертное исследование в указанной части не проводилось, к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, его выводы в настоящий момент носят предположительный, вероятностный характер, какими либо исследованиями, расчетами не подкреплены.

Какого-либо иного экспертного исследования, опровергающего выводы судебной экспертизы ответчиками не предоставлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Утверждение представителя ответчиков о том, что материалами дела установлен первичный контакт транспортного средства DucatiMTCYMonster 620 с автомобилемMitsubishiOutlander, государственный номер № не опровергает выводов о виновности в ДТП именно Курилова В.И., поскольку из предоставленной видеозаписи, материалов административного дела следует, что Курилов В.И. не убедившись в безопасности маневра затормозил, стал совершать маневр вправо, чем спровоцировал ДТП, при этом Куриловым А.В. предприняты были меры к избежанию ДТП, о чем свидетельствует зафиксированные на видеозаписи действия.

Тот факт, что Каплиенко В.И. совершал маневр вправо, не убедился в безопасности маневра подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания 14-15.03.2019, согласно которым, он увидел выезжающий с парковки автомобиль, решил припарковать свой автомобиль на его место, для чего, снизил скорость включилповоротник, начал перестроение, и в него врезались.

С протоколом судебного заседания Каплиенко В.И. ознакомлен, замечаний на протокол не принесено.

Утверждение представителя ответчика о том, что Куриловым А.В. не соблюдено правило предусмотренное п. 10.1 ПДД в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а обнаружив препятствие в виде выезжающего на проезжую часть автомобиля такси мер к остановке не принял, а совершил маневр, перестроился ближе к разделительной полосе, суд так же считает необоснованным.

Действительно из предоставленной видеозаписи следует, что на проезжую часть задним ходом выезжало такси, однако, из записи так же следует, что до момента ДТП автомобиль остановился, пропуская транспортные средства, не создавал помех для движущихся по полосам движения транспортным средствам.

О том, что такси не создавало помех водителю Курилову А.В. подтвердил эксперт ФИО5

Из предоставленной видеозаписи так же следует, что в отличие от ФИО3 Курилов А.В. двигался в пределах своей полосы движения, ближе к левому краю, что не противоречит правилам дорожного движения, тогда как ФИО3 осуществлял движение, как по левой полосе движения, так и частично по правой полосе.

В ходе судебного заседания ответчиком Каплиенко В.И. неоднократно заявлялось о наличии свидетеля, который может подтвердить его доводы, однако его явка в судебное заседание им обеспечена не была, его контактные данные для вызова судом сообщены не были.

В обоснование доводов о том, что в совершенном ДТП виноват Курилов А.В., превысивший скорость движения, ФИО3 предоставлено заключение    специалиста № составленное экспертом ФИО6 согласно которому средняя скорость движения мотоцикла DucatiMTCYMonster 620 с которой он преодолел участок дороги Волжского проспекта длиной 364 метра составляет 90,6 км/ч

Изучив предоставленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение не устанавливает с достоверностью тот факт, что непосредственно перед ДТП скорость транспортногосредства DucatiMTCYMonster 620 была превышена.

Из заключения следует, что экспертом рассчитана средняя скорость транспортного средства за определенное время и расстояние движения, при этом с какой     скоростью двигался мотоцикл DucatiMTCYMonster 620 в определенный промежуток времени, изменялась ли скорость в период движения, либо была неизменной, а если изменялось, то на каком отрезке движения, какова была скорость непосредственно перед ДТП,     выводы эксперта не содержат, в связи с чем не предоставляется с достоверностью установить, что в момент ДТП водителем мотоцикла была превышена скорость движения.

При этом, как ФИО5., так и эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснили, что официальная методика расчета скорости транспортного средства отсутствует. Для ее определения необходимо учитывать ряд факторов, которые могут существенно повлиять на определение скорости, такие как уклон дороги, масса транспортного средства, суммарное время реакции водителя, срабатывание тормозной системы и.т.п.

При определении скорости экспертом ФИО6. в основу взяты карты системы Яндекс, которые не являются официальным источником, применяемым при экспертном исследовании, поскольку не содержит точных параметров, необходимых данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Каплиенко В.И. в произошедшем ДТП установлена, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что в настоящее время Каплиенко В.И. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не может служить основанием к отказу в иске. На момент рассмотрения дела по существу постановление не отменено, согласно предоставленной копии жалобы Каплиенко В.И. обжалуется постановление не по факту отсутствия события, состава правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при установлении которого, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Утверждение КаплиенкоВ.И. о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, что приведен к неосновательному обогащению истца, суд не принимает во внимание

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного.имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное исковые требование истца о возмещения ущерба, причиненного ДТП законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 136 119,28 руб, подлежат взысканию с Каплиенко В.И..

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    На основании 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют это в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного давления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № по адресу <адрес> по столкновению автомобиля и мотоцикла следует, что Курилов А.В. жаловался на сильную боль в левом плечевого суставе, ему была оказана первичная медикаментозная помощь, от госпитализации отказался.

По сведениям Больницы им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ. № Курилов А.В. обращался в приемное отделение № 1а ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>.

Из Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по заявлению Курилова А.В. и из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Роты 4 полка ДПС ГИБДД УВД г. Самара, у Курилова А.В. установлено повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель причинило легкий вред здоровью Курилову А.В.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы от ответчика суду не поступало, факт причинения легкого вреда здоровью Курилову А.В. не оспаривался.

Поскольку имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Каплиенко В.И. и причинением Курилову А.В. легкой тяжести вреда здоровью, вследствие чего Курилов А.В. испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Курилов А.В быллишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с причинением истцу травм, его индивидуальными особенностями, характер и вид полученных телесных повреждений, а также их последствия, длительность нахождения на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести прежний образ жизни, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что совершенное ответчиком правонарушение имеет неосторожную форму вины в отношении наступивших последствий, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, взысканию с Каплиенко В.И..

Суд не находит оснований для привлечения КаплиенкоИ.И.к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии сост. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № о проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, затраты на проведение медицинского освидетельствования в сумме 4000 рублей подтверждены чеком 729 ВТБ 24 и Договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с Каплиенко В.И, в полном объеме. Также истцом понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 692 рубля, что подтверждено чеками на сумму 347,70 руб. и 344,30 руб. которые также подлежат взысканию с Каплиенко В.И., поскольку данные расходы являлись вынужденными, необходимыми, понесенными в целях обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. подтверждаются Договорами на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № № и № от ДД.ММ.ГГГГ по 20000 руб.. Полномочия представителя истца адвоката Погорелова А.В. подтверждены ордером 0107 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Самара Самарской области ФИО8 зарегистрировано в реестре №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, категорию дела, его сложность, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, требований разумности, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Каплиенко В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3751 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.,которые так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилова ФИО1 к Каплиенко ФИО2, Каплиенко ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Каплиенко ФИО3 в пользу Курилова ФИО1 сумму материального ущерба в размере 136119 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение медицинского обследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 692 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей, госпошлину в размере 3751 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Каплиенко ФИО3 отказать

В удовлетворении исковых требований к Каплиенко ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

              Судья:                 Н.А. Навроцкая