Решение по делу № 2-3849/2016 от 28.10.2016

Дело 2-3849/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 декабря 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян А.Ш. к Индивидуальном предпринимателю Орлову (Ксенчак) Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян А.Ш. обратился с иском к ИП Орлову (Ксенчак) Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивированы тем, что 04.11.2011 между истцом и Орловым (Ксенчак) Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках указанного договора Орлов (Ксенчак) Д.В. взял на себя обязательства по подготовке пакета документов для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности. В рамках подписанного договора истец оплатил Орлову (Ксенчак) Д.В. денежные средства в размере 639600 рублей. По настоящее время ответчик Орлов (Ксенчак) Д.В. свои обязательства по договору не исполнил. На основании изложенного Арутюнян А.Ш. просит взыскать с Орлова (Ксенчак) Д.В. в свою пользу уплаченные по договору о возмездном оказании услуг денежные средства в размере 639600 рублей.

В судебное заседание истец Арутюнян А.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Барсуков С.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком, заказчик услуг Арутюнян А.Ш. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 639600 руб. в срок до 15.09.2016 года. Однако, ответчик требования истца не исполнил.

Ответчик Орлов (Ксенчак) Д.В. и третье лицо Ксенчак А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства. Также ответчикам направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика Орлова (Ксенчак) Д.В. и третьего лица Ксенчак А.И. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Орлов (Ксенчак) Д.В. и третье лицо Ксенчак А.И. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику Орлову (Ксенчак) Д.В. и третьему лицу Ксенчак А.И. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2011 Арутюнян А.Ш. целях перевода жилых помещений, расположенныхо по адресу <адрес>, в нежилое помещение заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Орловым (Ксенчак) Д.В., в лице Ксенчак А.И., действующей на основании доверенности № от 15.06.2010 года.

По условиям договора от 04.11.2011 заказчик Арутюнян А.Ш. поручает, а исполнитель Орлов (Ксенчак) Д.В. принимает на себя оказание услуги: осуществление всех необходимых действий по сбору, обработке и подготовке пакета документов для представления в Комиссию УЖКХ при Администрации г. Норильска для перевода жилого помещения в нежилое.

Согласно разделу 1 договора, срок выполнения работ составляет от 6 до 9 месяцев.

Стороны согласовали, что гонорар исполнителя по договору составил 160000 руб.; расходы, связанные с осуществлением исполнения обязательств по договору: плата третьим лицам за сбор согласий собственников – 400 руб. за каждую квартиру, выписки регистрационной палаты – 230 руб. за каждую, Техпаспорт, извещения БТИ о ранее зарегистрированных правах 3800 руб. + 780 руб. за каждое, разрешение на строительство – 20000 руб., оформление земельного участка -0 65000 руб., ввод в эксплуатацию – 75000 руб., госрегистрация прав собственности - 15000 руб., согласование и заключение договоров с эксплуатирующими организациями – 45000 руб., в стоимость услуг не включена стоимость создания проектов перепланировки и эскизного + рабочего проектов входной группы переводимого помещения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

04.11.2011 Арутюнян А.Ш. уплатил Орлову (Ксенчак) Д.В. 100000 руб., 01.12.2011 – 200000 руб., 24.12.2011 – 169800 руб., 24.12.2011 – 140000 руб., 23.01.2012 – 29800 руб., а всего – 639600 руб. в рамках договора.

Из материалов дела следует, что договор стороны не расторгли, уплаченные денежные средства истцу не были возвращены.

Исходя из анализа содержания договора от 04.11.2011 срок исполнения обязательств по договору истек, однако в силу условий договора, он вступает в силу и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Наступление даты 04.08.2012 (9 месяцев с даты заключения договора) не повлекло прекращение обязательств ответчика Орлова (Ксенчак) Д.В. по договору, поскольку следует, что заключенный договор носил бессрочный характер.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Суду не представлены доказательства невозможности исполнения Орловым (Ксенчак) Д.В. своих обязательств по договору оказания услуг перед Арутюнян А.Ш., а также доказательств осуществления действий, направленных на исполнение условий договора, несения тех или иных затрат для таких действий. Ответчик Орлов (Ксенчак) Д.В. не представил доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оказанием истцу услуг.

В связи с изложенным Арутюнян А.Ш. вправе требовать от исполнителя услуг возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем услуг расходов.

Заказчик услуг Арутюнян А.Ш. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 639600 руб. в срок до 15.09.2016 года, о чем уведомил исполнителя претензией от 05.09.2016 г. путем направления претензии по известному из договора адресу, которую Орлов (Ксенчак) Д.В. не получил. Исходя из данных на конверте соответствующее письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 08.09.2016 года. В связи с истечением срока хранения письма на почте претензия возвращена в адрес отправителя 08.10.2016 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением условий договора, отказом заказчика от исполнения договора, с индивидуального предпринимателя Орлова (Ксенчак) Д.В. в пользу Арутюнян А.Ш. подлежат взысканию уплаченные по договору о возмездном оказании услуг от 04.11.2011 денежные средства в размере 639600 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Орлова (Ксенчак) Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9596 рублей (639600 - 200000) х 1 % + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнян А.Ш. – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова (Ксенчак) Д.В. в пользу Арутюнян А.Ш. уплаченные по договору о возмездном оказании услуг от 04.11.2011 года денежные средства в размере 639600 рублей.

Взыскать с Орлова (Ксенчак) Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9596 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова