Решение по делу № 2а-819/2019 от 05.08.2019

Дело № 2а-819/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2019 года                г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Романенко О.В.,

с участием административного истца Кулакиной Н.Л.,

представителя административного истца Куницына А.Д.,

представителя административного ответчика Карпеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Кулакиной Нины Леонидовны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным и обязании организовать освещение,

установил:

Кулакина Н.Л. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация города Архангельска) о признании бездействия незаконным и обязании организовать освещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, периодически там проживает, пользуется дорогой по ул. Пирсовая в г. Архангельске от пешеходного моста до дома 68 и до домов 57-63, освещение которой не отвечает предусмотренным законодательством нормам, ГОСТам и СНиПам. Обязанность по содержанию данной дороги лежит на административном ответчике, который не принимает мер для обеспечения ее надлежащего состояния, в том числе, в части стационарного электрического освещения. Данное бездействие нарушает ее право на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью, а также ее имуществу.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Куницын А.Д. требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Администрации города Архангельска, обязать организовать размещение стационарного электрического освещения проезда от примыкания проезда (у пешеходного моста через реку Заостровка) к ул. Пирсовая до конца проезда у дома 63 по ул. Пирсовая в г. Архангельске.

Административный истец Кулакина Н.Л., ее представитель Куницын А.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержали, однако учитывая решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.12.2013 об обязании ответчика организовать наружное искусственное освещение по ул. Пирсовой в г. Архангельске вдоль домов 52 - 70, просили прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчика Карпеев А.В. в суде с административным иском не согласился, просил производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо прокуратура города Архангельска извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст.39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч.1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ)

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 20 апреля 2017 года №729-О, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные КАС РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2013 года по делу № 2-8940/2013 удовлетворены исковые требования прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска об обязании организовать уличное освещение.

Указанным решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в течение одного года после вступления в законную силу решения суда организовать в соответствии со СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 17-78, наружное искусственное освещение по ул. Пирсовой в г.Архангельске вдоль домов №№ 52-70.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2014 года, до настоящего времени не исполнено.

В настоящем административном иске истец ссылается на бездействие администрации г. Архангельска (ранее - мэрии г. Архангельска) при осуществлении дорожной деятельности, выразившееся в ненадлежащем обеспечении наружного освещения проезда от примыкания проезда (у пешеходного моста через реку Заостровка) к ул. Пирсовая до конца проезда у дома 63 по ул. Пирсовая в г. Архангельске.

Таким образом, предмет иска прокурора г. Архангельска и предмет настоящего иска, а именно: обязание административного ответчика обеспечить наружное освещение, в том числе, в районе дома 63 по ул. Пирсовая в г.Архангельске, являются тождественными.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ основания для прекращения производства по делу по административному иску Кулакиной Н.Л. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным и обязании организовать освещение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

производство по делу по административному исковому заявлению Кулакиной Нины Леонидовны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным и обязании организовать освещение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                          Л.А. Шарпалова