Решение по делу № 33-3127/2024 от 29.02.2024

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-3127/2024 (2-2101/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0007-01-2023-003456-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово            16 апреля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре: Силицкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» Л.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.О.М. к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании действий незаконными, признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

С.О.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании действий незаконными, признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.М. принята на работу в качестве кондуктора 2 класса на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов: оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022 гг.), справок 2- НДФЛ (период 2018-2022 гг.), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022 гг.), расчетных листов (период 2018-2022 гг.).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что предоставил справки 2-НДФЛ, расчетные листки за указанный период, выдать остальные документы работодатель отказался.

ДД.ММ.ГГГГ председателем НПТ «Возрождение» подана досудебная претензия, в которой содержалось требование предоставить оставшиеся документы, однако в удовлетворении содержащихся в претензии требований ответчик отказал. Истец указывает, что отказ ответчика от удовлетворения требований, выразившийся в глубоких переживаниях, физических страданиях по созданию препятствий в реализации работником прав и гарантий, установленных трудовым законодательствам, причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит с учетом уточнения требований признать неправомерными действия ответчика по отказу в выдаче истцу в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2018-2022 гг., а именно, оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомостей по выплате заработной платы, обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии документов (выписки), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате истцу заработной платы за период 2018-2022 гг.: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы, взыскать с ответчика с вою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец С.О.М., не явилась.

В судебном заседании представители истца Ц.А.Л., С.В.В,, действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Л.О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования С.О.М. к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», выразившиеся в отказе в выдаче С.О.М. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

Обязать акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать С.О.М. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате С.О.М. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы.

Взыскать с акционерного общества АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу С.О.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «КТК» Л.О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Указывает, что ведомости по выплате заработной плате и обортно – сальдовая ведомость счета 70 являются финансовыми документами АО «КТК», подтверждающими факт финансово – хозяйственной деятельности, не связаны с работой конкретного работника, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом.

Обортно – сальдовая ведомость счета 70 содержит обобщенную информацию о данных, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, в отношении отдельного работника не формируется. Информацию в отношении истца о выплаченной и начисленной заработной плате не содержит, и как следствие, обеспечить предоставление спорных документов фактически невозможно, в том числе и выписок из них.

Указанная информация (сумма выплаченной и начисленной заработной платы), содержащаяся в ведомости, отражается в расчетном листе с расшифровкой: доплат, премиальная часть, удержание.

АО «КТК» расчетные листки предоставляются работникам ежемесячно, по запросу истца были представлены также справки 2-НДФЛ (период ДД.ММ.ГГГГ.), расчетные листы (период ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, считает, что ответчиком исполнена обязанность по извещению работника о начисленной и выплаченной заработной плате истца, права истца не нарушены, право истца на получение информации о начисленной и выплаченной заработной плате реализовано.

Ведомость о заработной плате, содержит сведения о заработной плате всех сотрудников, таким образом предоставление истцу ведомостей по заработной плате, содержащей информацию о заработной плате иных работников АО «КТК» является незаконным.

Считает, что требование истца о предоставлении приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период ДД.ММ.ГГГГ.) не отвечают критериям конкретности, поскольку данные приказы ответчиком не оформлялись, начисление заработной платы производится в программе «Зарплата и управление персоналом, ред. 3.1. (1С: Предприятие)».

Также указывает, что обязанность работодателя выдать работнику по его письменному заявлению расчетной ведомости о начислении заработной платы, платежной ведомости на выплату заработной платы, платежных документов о перечислении заработной платы, распечатки счета 70 законом не предусмотрено, выдача данных документов является правом работодателя, указанные документы не имеют отношения к непосредственному выполнению истцом трудовой функции в организации ответчика, в связи с чем копии таких документов к выдаче работнику в порядке ст. 62 Трудового кодека Российской Федерации не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы С.О.М. и ее представителем Ц.А.Л. поданы возражения, в заседание суда апелляционной инстанции истцом принесены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Истец С.О.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «КТК» - Л.О.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, перечень документов не является исчерпывающим, в связи с чем работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, если они необходимы для реализации его прав (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели по заявлениям граждан на бланках работодателя выдают копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 апреля 2022 года N 900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации" оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Поэтому статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 649-О, от 24 апреля 2018 года N 926-О и от 31 марта 2022 года N 699-О).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ С.О.М. принята на работу в АО «КТК» на должность кондуктора 2 класса на неопределенный срок (л.д. 4, 45-46)

Генеральным директором АО «КТК» изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – приказы об увеличении размера должностных окладов. (л.д. 47, 52, 55, 58)

Также между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части изменения характера и условий оплаты труда (л.д. 48-51, 53, 54, 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «КТК» зарегистрировано заявление ряда лиц, в том числе истца, о предоставлении документов, а именно: оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период ДД.ММ.ГГГГ.), справок 2НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы (период ДД.ММ.ГГГГ.), расчетных листков (период ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 5-6).

Согласно ответу АО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены справки 2-НДФЛ, расчетные листки за указанный период. В предоставлении оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы отказано со ссылкой на содержание в указанных документах персональных данных иных работников предприятия и отсутствие указания в запросе истца исключительности обстоятельств предоставления персональных данных работников третьей стороне, а также наличие условий обработки персональных данных, указанных в ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О предоставлении персональных данных». (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика председателем ФИО13 «Возрождение», членом которого является истец, подана досудебная претензия, в которой содержалось требование о предоставлении остальной части запрашиваемых документов. (л.д. 8, 34-42)

В ответе АО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано. При этом указано о возможности предоставления приказов в случае устранения обстоятельств, препятствующих их получению. (л.д. 9)

В судебном заседании допрошена свидетель со стороны истца – К.Р.А., к показаниям которой суд относится критически ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт работы по специальности – бухгалтером.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные С.О.М. исковые требования об обязании АО «Кемеровская транспортная компания» выдать заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате С.О.М. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., суд установил обоснованность и законность требований истца.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаконности действий работодателя и обязать АО «КТК» выдать истцу оборотно сальдовой ведомости счета 70 поскольку, указанная ведомость сальдовая не содержит сведения относительно истца, не несет конкретизацию по каждому работнику (л.д.62-64,135-139), и не относится к документам, указанным в ст. 62 ТК РФ.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 - это регистр бухгалтерского учета, обобщающий информацию о расчетах с сотрудниками по оплате труда на начало и конец периода. В данном регистре группируется информация об остатках на начало и конец периода, оборотах за отчетный период. Порядок отражения операции по счету регламентируется разделом: приказа Минфин РФ «Об утверждении плана счетом бухгалтерского учета …» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем не содержит сведения по каждому в отдельности работнику, а содержит ОСВ 70 обобщенную информацию о данных, содержащихся в первичном бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции также обязал работодателя выдать истцу ведомость по выплате заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в документах, связанных с работой. По смыслу данной нормы, правом на получение документов, связанных с работой, также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Понятие персональных данных содержится в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта.

На работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников.

Возлагая на ответчика обязанность выдать ведомость по заработной плате, судом вышеприведенные положения законодательства не учтены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено то обстоятельство, что истец получает <данные изъяты> на предприятии в АО «КТК» не принят и поскольку, все сведения по начислению и выплате заработной платы содержатся в расчетных листах, которые работодатель выдал работнику по первому требованию, а также содержание в ведомости по заработной плате персональных сведений других работников, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в трудовом отношениях работник является слабой стороной, юридически неграмотным, работодатель обязан был письменно уведомить работника и уточнить какие конкретно документы ему нужны.

Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции установил, что решение суда должно быть исполнено в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд нашел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, указав, что нарушение ответчиком трудовых прав истца в части неознакомления с документами, касающимися трудовой деятельности, подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагая, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал длительность нарушения трудовых прав истца, поведение ответчика, который не предоставил истцу приказы об увеличении и об индексации заработной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в решение, поскольку размер в 5000 рублей является адекватным тем нарушениям работодателя, которые имели место быть в отношении работника и в части которых, судебная коллегия оставляет решение без изменения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выдачи запрашиваемых истцом документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Кроме того, необходимость и цель требуемых истцом документов не имеют значения в рамках настоящего иска, основанием которого являются положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие ответчика предоставить документы, связанные с работой, в течение трех рабочих дней.

В этой связи решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу копии приказов об увеличении и об индексации заработной платы и о компенсации морального вреда, является законным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО « Кемеровская транспортная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признать незаконными действия акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», выразившиеся в отказе в выдаче С.О.М. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. и обязать акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать С.О.М. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате С.О.М. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы. В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований. Решение в части взыскания с акционерного общества АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу С.О.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признать незаконными действия акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», выразившиеся в отказе в выдаче С.О.М. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. и обязать акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать С.О.М. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате С.О.М. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать незаконными действия акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», выразившиеся в отказе в выдаче С.О.М. копии приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать С.О.М. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате С.О.М. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., а именно: приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы».

Решение в части взыскания с акционерного общества АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу С.О.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть судебного решения о взыскании с АО «Кемеровская транспортная компания» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий:                                      И.В. Першина

Судьи:                                                        И.А. Сучкова

                                                                                                     Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.