Решение по делу № 33-246/2019 от 14.01.2019

Судья: Пуляева О.В. Дело № 33-246/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Правосудовой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чепасовой О. Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.10.2018, которым с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2018 постановлено:

взыскать с Чепасовой О. Е. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 908, 42 руб., в т.ч. по оплате за содержание имущества в размере 99 540, 4 руб., по оплате за предоставление коммунальных услуг в размере 212,57 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 155,45 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Чепасовой О. Е. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» госпошлину в размере 1 685,88 руб.

Взыскать с Чепасовой О. Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 511 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» обратилось с иском к Чепасовой О.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилых помещений дома - парковок (6/75 доли в праве общей долевой собственности в помещении 1807 кв.м, с кадастровым номером 54-54-01/342/2010-026),за предоставление коммунальных услуг, взносам за капитальный ремонт, пени за просрочку оплаты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 587,48 руб., в т.ч. задолженность по оплате за содержание в размере 99 540,4 руб., по оплате за предоставление коммунальных услуг 212,57 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт 155,45 руб., пени за просрочку оплаты за содержание - 8 679,06 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ответчица является собственником 6 нежилых помещений (парковочных мест) цокольного этажа в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, площадью 1807,3 кв.м, (кадастровый №). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Александровский сад». Исходя из площади принадлежащей ответчице доли в нежилом помещении парковки (1/75), производятся соответствующие ежемесячные начисления. Однако свои обязанности по уплате платежей ответчица надлежащим образом не исполняет. Ранее Товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом уведомлена не была, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как следствие, извещения о дате и времени рассмотрения дела не получала. Ненадлежащее извещение повлекло невозможность реализации права на представление суду возражений на иск. Допущенное нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены решения суда.

Апеллянт также отмечает, что в решение суда имеются описки в имени ответчицы: ответчицу зовут О., а не Светлана, как указал районный суд.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Чепасова О.Е. является сособственником нежилого помещения - парковки общей площадью 1 807, 30 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый № (л.д. 13-18).

Товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» осуществляет управление многоквартирным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Протоколами общих собраний членов ТСН «Александровский сад» утверждены сметы, размеры платы за содержание имущества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ст.30,39, 137, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки не производит оплату необходимых платежей за содержание своей собственности, размер задолженности подтвержден оборотни-сальдовой ведомостью (л.д.28), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части образовавшейся задолженности, без взыскания пени. Мотивируя свои выводы суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения спора ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение позиции и расчета истца по итоговому (на ДД.ММ.ГГГГ) размеру долга за содержание имущества, предоставление коммунальных услуг, взносам за капитальный ремонт, как и письменных доказательств оплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы в той части, что о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом уведомлена не была, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как следствие, извещения о дате и времени рассмотрения дела не получала, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Как следует из свидетельств о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, собственник Чепасова О.Е. проживает по адресу <адрес>( л.д.15-19).

По указанному адресу ответчик была извещена о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ 15-00 часов( л.д. 36), что подтверждается подписью от ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении о получении судебного извещения представителем ответчика по доверенности Кинбаевой( л.д. 40, 41).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, постольку правомерно посчитал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Протоколом судебного заседания от 4-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50) подтверждается то обстоятельство, что рассмотрение данного дела слушанием не откладывалось, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для повторного извещения апеллянта на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и тот факт, что на момент, принятия судом данного решения, ответчик не состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>18, а была зарегистрирована в этом же доме, но в <адрес>, поскольку факт смены регистрации в этом же доме, не подтверждает факта смены фактического места проживания апеллянта, с учетом того обстоятельства, что ее представитель получил указанную повестку на имя Чепасовой О.Е., еще до перемены места регистрации, и факт получения доверенным лицом апеллянта судебного извещения, Чепасовой О.Е. не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в решение суда имеются описки в имени ответчицы: ответчицу зовут О., а не Светлана, как указал районный суд, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку описка в решении суда исправлена определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2018 года (л.д. 67).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.10.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепасовой О. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: