Решение по делу № 33-7952/2016 от 06.06.2016

Судья: Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 7952 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Бузмаковой О.В.,

судей – Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 18 июля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Зуева В.А., истца Гросс А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гросс А.С. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 31.01.2011 г. она назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по **** району г. Перми (приказ от 28.01.2011 г.). С 11.08.2015 г. переведена на должность СПИ по **** району г. Перми, где работает по настоящее время. 26.10.2015 г. приказом № ** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на нее должностных обязанностей в виде «замечания», за период командирования её в Управление ФССП по Пермскому краю. С данным дисциплинарным взысканием не согласна. Поводом для дисциплинарного взыскания стало представление прокуратуры Пермского края от 20.08.2015 г. и заключение по материалам служебной проверки от 28.10.2015 г. В материалах проверки указано, что нарушения допущенные СПИ в отделе судебных приставов по г. Чайковскому стали возможны в результате ненадлежащего контроля со стороны зонального куратора отдела организации исполнительного производства. С должностными обязанностями зонального куратора г. Чайковского, отдела организации исполнительного производства Управления истец не была ознакомлена, соответственно, не знала, какие именно обязанности должна была исполнять по отношению к курируемому подразделению. В приказе указано, что она нарушила должностной регламент судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю (п.3.1 Основные обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. ст. 15, 18 ФЗ-79 от 27.08.2014 «О государственной гражданской службе РФ», ст. 12 ФЗ-118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах»). Должностной регламент не содержит пунктов, за нарушение которых истец наказан. Также указывает, что приказ о наказании был издан раньше (26.10.2015 г.), чем заключение по материалам служебной проверки были утверждены руководителем УФССП России по Пермскому краю (28.10.2015 г.), хотя основанием для наказания стало вышеуказанное заключение. На основании изложенного, истец просит приказ № ** от 26.10.2015 г. о наказании А.С.Гросс отменить, взыскать с УФССП России по Пермскому краю моральный вред в размере ** руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнив, что после подачи искового заявления в суд об отмене приказа № ** от 26.10.2015 г. о наказании А.С. Гросс в виде замечания, УФССП России по Пермскому краю в досудебном порядке 14.01.2016 г. отменило приказ. В связи с чем, истец просит взыскать с УФССП России по Пермскому краю моральный вред в размере ** руб., годовую премию за показатели 2015 г.

Определением суда от 22.03.16 г. прекращено производство дела в части требований об отмене приказа № ** от 26.10.2015 г.

Истец в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивает в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном возражении.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 15 апреля 2016 года взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Гросс А.С. компенсация морального вреда в размере ** рублей, премия за второе полугодие 2015 года в размере ** руб. ** коп.

С таким решением не согласен ответчик в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Считает, что служебной проверкой установлен факт совершения Гросс А.С. дисциплинарного проступка, и признавая незаконным приказ от 26.10.2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку определением от 22.03.2016 года производство по делу в части оспаривания приказа прекращено в связи с отказом от данного требования. Не согласны со взысканием премии, поскольку считают, что поощрение работника за трудовые заслуги является исключительной компетенцией и правом работодателя, а не его обязанностью. Считают, что отсутствует сам факт причинения морального вреда истцу, моральный вред не доказан, т.е. требования о его компенсации удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика Зуева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Гросс А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Установив нарушение трудовых прав истца при применении дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части выплаты премии и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что служебной проверкой установлен факт совершения Гросс А.С. дисциплинарного проступка, и признавая незаконным приказ от 26.10.2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку определением от 22.03.2016 года производство по делу в части оспаривания приказа прекращено в связи с отказом от данного требования, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе).

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, который включает проведение служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка объявлено Гросс А.С. на основании приказа № ** от 25.10.15 без учета степени вины истца, без законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку необходимые данные, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, комиссией не собраны, выводы, изложенные в заключении, не подтверждаются прилагаемыми материалами и не обоснованы. При этом взыскание было применено к истцу не в соответствии с тяжестью проступка и без учета фактических обстоятельств дела, а в основание приказа от 25.10.15 г. положено заключение по результатам служебной проверки от 28.10.15 г., т.е. вынесенное позднее приказа. При этом сам по себе отказ истца от требований об оспаривании приказа не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку исходя из задач судопроизводства обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом принято решение именно по тем требованиям, что были заявлены истцом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с взысканием премии, поскольку считают, что поощрение работника за трудовые заслуги является исключительной компетенцией и правом работодателя, а не его обязанностью, не являются основанием для отмены судебного решения, аналогичны позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, основаны на ином, по мнению судебной коллегии, ошибочном толковании ответчиком положений законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно решению работодателя, оформленному протоколом оперативного совещания при руководителе УФССП по Пермскому краю № ** от 15.12.2015 г., принято решение о выплате премии по итогам работы за 2 полугодие 2015 г. всем работникам отдела судебных приставов по **** району г. Перми в размере ** должностных окладов, за исключением работников, имеющих дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание с Гросс А.С. снято, других оснований для депремирования истца в оспариваемом приказе не установлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу премии в размере ** руб.

Доводы о том, что отсутствует сам факт причинения морального вреда истцу, моральный вред не доказан, т.е. требования о его компенсации удовлетворению не подлежат, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи –