Решение по делу № 33-4013/2019 от 22.10.2019

    Дело № 33-4013/2019                                                       Судья Блейз И.Г.

    (дело № 2-929/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

третьего лица 3-е Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 марта 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 194000 руб., страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 33138 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 10500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на момент подачи искового заявления в размере 288465 руб., финансовую санкцию в размере 25400 руб., компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 2400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 2100 руб., штраф, а всего 694572 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителей ФИО и 3-е Л, виновником которого является 3-е Л

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил полный комплект документов с экспертным заключением. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, указав, что предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, гражданину ФИО3 выдано направление на ремонт. Истец не знает никакого гражданина ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию страховщику. Истец указывает, что ни одна из СТОА не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не является дилером Рено. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2019 года заявление об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено.

7 февраля 2019 года представителем истца уточнены исковые требования в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом истец полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки, расходов на экспертизу и иных судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 марта 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО взысканы: неустойка в размере 228060 руб., финансовая санкция в размере 400 руб., штраф в размере 90500 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Кроме того с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу соответствующего бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6390 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года в данном решении исправлена допущенная судом описка в части указания организационно-правовой формы юридического лица, определено считать верным указание ответчика по делу - Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит вынести новое решение, которым снизить размеры штрафа и неустойки до разумных пределов. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, намеренно создал такие условия, при которых ответчик не мог надлежащим образом выполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ, третье лицо 3-е Л против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО и 3-е Л, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан 3-е Л

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СК «Опора», гражданская ответственность потерпевшего в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен ответчику пакет документов с заявлением о страховой выплате, повторно направлен СТС и паспорт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате, запрошены дополнительные документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате по тем основаниям, что ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, сведений об ответе на данную претензию не имеется.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость утраты товарной стоимости составляет 33138 руб., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 194000 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 21513 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 181000 руб.

Установив, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228060 руб., в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), финансовая санкции в размере 400 руб., и согласно части 3 статьи 16.1 указанного закона, штраф в размере 90500 руб.

Обжалуя постановленное по делу решение, АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа подлежит снижению.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из анализа указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку установил факт необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло о снижении размера неустойки и штрафа. Доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствовавших сделать такое заявление, не представлены. Материалы дела не содержат доказательств явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для их уменьшения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание все заслуживающие внимания доказательства по делу, верно применил нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий