Решение от 31.10.2024 по делу № 33-18177/2024 от 02.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2024.

УИД 66RS0002-02-2020-002357-16

Дело № 33-18177/2024

(№ 2-2527/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Александровны к ООО «Основа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

по заявлению истца Ковалевой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Ковалевой О.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Ковалева О.А. обратилась с иском к ООО «Основа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 иск Ковалевой О.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об исправлении арифметической описки от 19.02.2021, увольнение Ковалевой О.А. с должности исполнительного директора ООО «Основа», произведенное на основании приказа № 4 от 23.07.2020 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Ковалева О.А. восстановлена на работе в должности исполнительного директора ООО «Основа» с 24.07.2020. С ООО «Основа» в пользу Ковалевой О.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 133690 руб. 69 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, сохраняемый средний заработок в сумме 58760 руб. 41 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 18 058 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 37970 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой О.А. отказано. С ООО «Основа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5834 руб. 94 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

23.09.2024 от истца Ковалевой О.А. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование требований указано, что 10.01.2022 ООО «Консалтфинанс» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства была начата и завершена 27.06.2024 ввиду нефинансирования ООО «Основа» процедуры. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области другого дела о банкротстве ООО СК «Русград», кредитором которого является ООО «Основа» истец получила запись совещания от 29.04.2020 между представителями этих юридических лиц, на котором руководство ООО «Основа» заявляет, что ожидает завершения моратория, чтобы вступить в процедуру банкротства. Соответственно, по мнению истца, уже на момент рассмотрения спора по ее иску ответчик знал о предстоящем банкротстве и умолчал об этом в судебном заседании. Отсутствие информации о предстоящем банкротстве ООО «Основа» и неуведомление об этом истца, лишило ее права уволиться по собственному желанию до 29.02.2020. ответчик был не в праве увольнять ее за прогул, а должен был уведомить о ликвидации с выплатой двухмесячной компенсации. Полагает, что с учетом указанного обстоятельства, при пересмотре незаконными следует признать прогулы в период с 29.02.2020 по 23.07.2020, а не с 20.03.2020 по 23.07.2020. Запись совещания получена истцом только 23.05.2024, соответственно 24.08.2024 истек срок на подачу заявления. Вместе с тем, в указанный период она была нетрудоспособна, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 и пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Истец Ковалева О.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ООО «Основа», третье лицо Гоголев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечалось выше, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 иск Ковалевой О.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об исправлении арифметической описки от 19.02.2021, увольнение Ковалевой О.А. с должности исполнительного директора ООО «Основа», произведенное на основании приказа № 4 от 23.07.2020 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Ковалева О.А. восстановлена на работе в должности исполнительного директора ООО «Основа» с 24.07.2020. С ООО «Основа» в пользу Ковалевой О.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 133690 руб. 69 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, сохраняемый средний заработок в сумме 58760 руб. 41 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 18 058 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 37970 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой О.А. отказано. С ООО «Основа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5834 руб. 94 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, представленная аудиозапись совещания, содержание которой истец расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, получена ей в Арбитражном суде Свердловской области 23.05.2024. Заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом 23.09.2024, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока истцом указано на нахождение в период трехмесячного срока с мая по август 2024 года на листках нетрудоспособности в общей сложности 58 дней.

Судебная коллегия принимает во внимание, что названные обстоятельства объективно препятствовали истцу подать вышеуказанное заявление в установленный законом срок. Судебная коллегия находит указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстанавливает его.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами следует считать обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства объективно не являются новыми фактами. Это те факты, которые имели место еще тогда, когда происходило разбирательство дела, но в силу различных причин эти факты не были известны лицам, участвующим в деле, информация по ним не была представлена в материалы дела, поэтому позиция сторон по делу формировалась без учета этих фактов, о наличии которых стало известно уже после вынесения решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, в свою очередь, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Фактически истец считает вновь открывшимся то обстоятельство, что согласно аудиозаписи разговора между представителями ООО СК «Русград» и ООО «Основа» (данная аудиозапись прослушана в заседании суда апелляционной инстанции), по состоянию на 29.04.2020 ответчик уже планировал процедуру банкротства, не сообщил об этом истцу, чем лишил ее права на увольнение по собственному желанию либо увольнение по инициативе работодателя по ликвидации с выплатой двухмесячного выходного пособия.

Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом доводы о намерении руководства ООО «Основа» ввести процедуру банкротства не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения гражданского дела и в настоящее время ООО «Основа» не является несостоятельным (банкротом). Согласно приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписке из ЕГРЮЛ ООО «Основа» является действующим юридическим лицом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 производство по делу № А60-68/2022 по заявлению ООО «Консалтфинанс» о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом), прекращено, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021, отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Восстановить Ковалевой Ольге Александровне срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 по настоящему гражданскому делу.

Заявление Ковалевой Ольги Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2021 по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.Г. Колесникова