Решение по делу № 22-175/2020 от 21.01.2020

Судья: А.И. Винюкова дело № УК-22-175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.

и судей: Тришкина С.А. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Макаровой Э.А.,

с участием: осужденного Скуратовского Б.Р. и его защитника – адвоката Шилова Р.В., осужденного Константинова А.А. и его защитника – адвоката Арсанова А.С., прокурора Мельникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Скуратовского Б.Р., адвоката Муравлева В.А. и адвоката Шилова Р.В. (в защиту интересов осужденного Скуратовского Б.Р.), адвоката Арсанова А.С. (в защиту интересов осужденного Константинова А.А.)

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года, которым

Скуратовский Б.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

    - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №5) к 4 годам лишения свободы;

    - по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Скуратовский Б.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Константинов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №5) к 4 годам лишения свободы;

    - по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Константинову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Скуратовскому Б.Р. и Константинову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания осужденным Скуратовскому Б.Р. и Константинову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденных Скуратовского Б.Р. и Константинова А.А. под стражей в период с 10 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с осужденных Скуратовский Б.Р. и Константинов А.А. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №5 - <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с затратами на замену дверного замка. Вопрос о размере возмещения в указанной части иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №7, ФИО7 удовлетворены, постановлено взыскать с осужденных Скуратовского Б.Р. и Константинова А.А. солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №7 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу Потерпевший №8 – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №6 о компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании в её пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – отказано.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба – прекращено.

Приговором также:

- сохранен арест на имущество осужденного Константинова А.А.: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> и лицевой счет № на имя Константинова А.А. в АО «<данные изъяты>»;

- в счет обеспечения исковых требований потерпевших обращено взыскание на изъятые у Скуратовского Б.Р. и Константинова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> доллара США; <данные изъяты> Евро; <данные изъяты> Белорусских рублей; <данные изъяты> Болгарских лева; <данные изъяты> египетский фунт; <данные изъяты> Грузинских лари; <данные изъяты> Азербайджанских маната; <данные изъяты> Армянских драм.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чурикова А.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденных Скуратовского Б.Р. и Константинова А.А., их защитников – адвокатов Шилова Р.В. и Арсанова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осужденные Скуратовский Б.Р. и Константинов А.А. признаны виновными:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере,

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

а также в пяти кражах (то есть тайных хищениях чужого имущества), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в мае-июне 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муравлев В.А. не соглашается с приговором в отношении осужденного Скуратовского Б.Р., указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, суд в приговоре исказил смысл доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда о виновности Скуратовского Б.Р. в преступлениях не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона о проверке допустимости и достоверности доказательств, на которых построено обвинение Скуратовского Б.Р. Одновременно адвокат Муравлев В.А. в жалобе указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Скуратовскому Б.Р. наказания.

В заключение адвокат Муравлев В.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному Скуратовскому В.А. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Арсанов А.С. не соглашается с приговором в отношении осужденного Константинова А.А., находя приговор незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что Константинов А.А. вину в совершении преступлений не признавал, показания Константинова А.А. о невиновности никакими достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В жалобе адвокат ссылается на приводимые в приговоре доказательства, анализирует их и указывает, что ни одно из этих доказательств не свидетельствует о сговоре осужденных на совершение преступлений, подготовке осужденных к совершению преступлений и вообще о причастности Константинова А.А. к совершению преступлений, за которые он осужден. Показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания даны заинтересованными в исходе дела лицами. Суд не дал в приговоре объективной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В заключение адвокат Арсанов А.С. просит приговор в отношении Константинова А.А. отменить и оправдать Константинова А.А. за непричастностью его к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Скуратовский Б.Р. не соглашается с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Осужденный ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №5 о стоимости похищенного из его квартиры имущества, обращает внимание на отсутствие экспертной оценки стоимости похищенного имущества ФИО43. Осужденный также указывает, что его ходатайства о проведении такой экспертизы были необоснованно отклонены. Указанная в приговоре стоимость тех вещей, которые были похищены у Потерпевший №5, никакими достоверными доказательствами не подтверждена. Справки о стоимости похищенных украшений не приведены в приговоре в качестве доказательств. Кроме того, эти справки не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них указания о стоимости предметов не конкретизированы, в справках не указаны методики, на основе которых сделаны выводы о стоимости, эти справки составлены лицом с непонятным процессуальным статусом по настоящему уголовному делу, квалификация которого неизвестна. На основе этих ссылок осужденный оспаривает правильность и обоснованность выводов суда о стоимости имущества, похищенного из квартиры потерпевшего ФИО43, и правильность квалификации его (Скуратовского Б.Р.) действий по данному эпизоду осуждения – по части 4 ст.158 УК РФ, как кражи в особо крупном размере. Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что остальные потерпевшие также завышали стоимость похищенных у них вещей. По делу не были проведены товароведческие экспертизы на предмет экспертной оценки и установления стоимости ювелирных изделий и других предметов (вещей), похищенных у потерпевших. Ходатайства стороны защиты о проведении товароведческих экспертиз были необоснованно судом отклонены. Справки о стоимости вещей являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Поэтому являются необоснованными выводы суда о размере (стоимости) похищенного и по другим эпизодам, а также о квалификации его (Скуратовского) действий по эпизоду осуждения за кражу имущества потерпевшей Потерпевший №6 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» части 3 ст.158 УК РФ, - совершения кражи в крупном размере. Осужденный ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний сотрудников полиции, которые были допрошены по делу в качестве свидетелей. Указывает, что по делу нет доказательств того, что 30 мая 2018 года он находился в <адрес>, но при этом имеются доказательства, свидетельствующие, что он находился в другом месте. Осужденный оспаривает правильность указания в приговоре на то, что в автомобиле был найден тепловизор (детектор) марки «<данные изъяты>». Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия (автомобиля) от 9 июня 2018 года, а также в других протоколах осмотров предметов нет сведений о наличии и осмотре такого предмета. Осужденный также указывает, что в период содержания его в следственном изоляторе с ним неоднократно беседовали оперативные и следственные сотрудники, которые предлагали ему «взять» на себя ещё какие-либо кражи, кроме тех, о которых он рассказал. Осужденный в жалобе дает свою интерпретацию содержания письма свидетеля ФИО22, которое было изъято в следственном изоляторе, а также причин и обстоятельств появления этого письма и на этой основе оспаривает доказательственное значение письма ФИО22. Осужденный в жалобе неоднократно указывает на необоснованность отклонения его ходатайств о назначении товароведческих экспертиз вещественных доказательств, а также экспертиз на предмет установления на вещественных доказательствах следов ДНК. Обращает внимание на то, что проведенные экспертизы не содержат выводов о том, что замки квартир, откуда были совершены хищения, были открыты именно теми отмычками, которые были изъяты в ходе осмотра автомобиля. Осужденный также полагает, что суд должен был признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступлений, которое подтверждается, по его мнению, показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО15.

Осужденный Скуратовский Б.Р. просит переквалифицировать его действия по эпизодам осуждения за кражу имущества потерпевшего ФИО43 с части 4 на ч.3 ст.158 УК РФ. Также исключить осуждение его по квалифицирующему признаку, предусмотренному пунктом «в» части 3 ст.158 УК РФ, – совершения кражи имущества потерпевшей Потерпевший №6 в крупном размере. Снизить стоимость имущества, похищенного у потерпевших, и соответственно размеры взыскания в пользу потерпевших. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступлений, и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов Р.В. (в дополнение к жалобам осужденного Скуратовского Б.Р. и адвоката Муравлева В.А.), не соглашаясь с приговором в отношении осужденного Скуратовского Б.Р., находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор основан на умозаключениях и предположениях. Стоимость похищенного имущества достоверно установлена не была. Справки о стоимости имущества не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Товароведческие экспертизы на предмет установления стоимости похищенного имущества проведены не были. Ходатайства стороны защиты о проведении товароведческих экспертиз были необоснованно отклонены, что ограничило право осужденного Скуратовского Б.Р. на защиту. При определении осужденному Скуратовскому Б.Р. меры наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и тот факт, что потерпевшим возвращена часть похищенного у них имущества, а также то, что показания Скуратовского Б.Р. помогли раскрытию и расследованию преступлений.

В заключение адвокат Шилов Р.В. просит приговор в отношении осужденного Скуратовского Б.Р. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденных ущемлены не были. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой, судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные сторонами ходатайства (в том числе о назначении по делу экспертиз), по которым приняты мотивированные решения, не согласиться с правильностью которых судебная коллегия оснований не нашла. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ч.1 ст.276, ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ). Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и относимости. В приговоре приведена надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства, а другие – отвергнуты. Приводимая в приговоре оценка суда достоверности и допустимости доказательств сомнений в правильности не вызывает. В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы в защиту осужденных. Этим доводам дана оценка в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденных дана также верная.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- показаниям потерпевшего Потерпевший №5 (эпизод №1), из которых следует, что 30 мая 2018 года из его квартиры по адресу: <адрес> была совершена кража. В этот день он, его жена и ребенок в 13 часов 45 минут уехали на дачу, вернулись в этот же день в 20 часов 20 минут, при этом обратили внимание на то, что квартира была закрыта не на тот замок, на который они ее закрывали. Войдя в квартиру, обнаружили факт исчезновения вещей и денег. Были похищены: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; сумка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; тепловизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, детектор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеоскоп марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карта марки «<данные изъяты>» объемом памяти 16 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, а также ювелирные изделия (потерпевший в своих показаниях приводит наименования, описание и стоимость похищенных ювелирных изделий). В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Все похищенные у него сумки марки «<данные изъяты>» были приобретены им в разное время несколько лет назад в фирменных магазинах, расположенных на территории иностранных государств. Также, в день совершения кражи, находясь в <адрес>, при помощи мобильного приложения, установленного на его телефоне, он обнаружил, что была осуществлена проверка его электронной почты в <адрес>. Так как доступ к его электронной почте имелся на похищенном у него ноутбуке, он уверен, что ее просматривали с похищенного у него ноутбука. В настоящее время похищенные у него ювелирные изделия ему возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №5;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 (эпизод №2), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 26 мая 2018 года она уехала отдыхать. Вернулась 18 июня 2018 года. Все входные двери открыла своим ключом. Через некоторое время она обнаружила, что из квартиры были похищены ювелирные изделия (потерпевшая в своих показаниях приводит наименования, описание и стоимость похищенных ювелирных изделий). В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время ей возвращено кольцо с гранатом стоимостью <данные изъяты> рублей и часы «<данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7 (эпизод №3), из которых следует, что 26 мая 2018 года она со всей семьей уехала отдыхать. Перед отъездом она закрыла все окна и двери своей квартиры по адресу: <адрес>. Вернулась домой она 4 июня 2018 года. Входную дверь открыла своим ключом. Общий порядок в квартире нарушен не был. 7 июня 2018 года она обнаружила пропажу из сумки в шкафу хранившихся там денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. После этого она проверила наличие в квартире других вещей и обнаружила пропажу ювелирных изделий (потерпевшая в своих показаниях приводит наименования, описание и стоимость похищенных ювелирных изделий). В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8 (эпизод №4), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 5 июня 2018 года в 8 часов утра она, её муж и дети ушли из квартиры. Она закрыла входную дверь своими ключами на два замка, каждый замок на два оборота. В этот же день, около 16 часов, она вернулась домой. Когда она стала открывать замки своими ключами, то обнаружила, что каждый замок закрыт на один оборот. Общий порядок вещей в квартире нарушен не был. Через некоторое время она обнаружила, что в квартире, в месте их хранения, отсутствуют золотые украшения (потерпевшая в своих показаниях приводит наименования, описание и стоимость похищенных ювелирных изделий). Также пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями похитителей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для неё является значительным. Все ювелирные украшения, за исключением часов, ей на сегодняшний день возвращены следователем;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (эпизод №5) она и её сожитель Потерпевший №2 проживают по адресу: <адрес>. 7 июня 2018 года, около 8 часов утра она и Потерпевший №2 ушли из квартиры, при этом они заперли входную дверь квартиры на оба замка. В этот же день около 19 часов она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь квартиры была не заперта, входная дверь спальной комнаты была открыта, в прихожей горел свет, на полу в прихожей лежали вещи из шкафа. Из квартиры были похищены принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, а также принадлежащие ей ювелирные изделия (потерпевшая в своих показаниях приводит наименования, описание и стоимость похищенных ювелирных изделий). Об этом она сообщила Потерпевший №2, который около 19 часов 30 минут этого же дня приехал домой и обнаружил отсутствие принадлежащих ему ювелирных изделий. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время ее ювелирные украшения ей возвращены следователем;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (эпизод №5), из которых следует, что около 19 часов 30 минут 7 июня 2018 года он приехал домой в <адрес> и обнаружил отсутствие принадлежащих ему ювелирных изделий (потерпевший в своих показаниях приводит наименования, описание и стоимость похищенных ювелирных изделий). В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящий момент все похищенные у него ювелирные украшения ему возвращены следователем;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод №6), из которых следует, что 9 июня 2018 года около 8 часов 20 минут утра она ушла из своей <адрес> на работу, а вернулась около 19 часов этого же дня. Когда она открывала входную дверь своей квартиры, то обратила внимание, что нижний замок входной двери, который она перед уходом закрыла на два оборота, закрыт только на один оборот. Войдя в квартиру, она не заметила следов нахождения в квартире посторонних, все вещи были на своих местах. Но вечером этого же дня она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ноутбука марки «<данные изъяты>», ноутбука марки «<данные изъяты>», оптической компьютерной мыши «<данные изъяты>», оптической беспроводной компьютерной мыши «<данные изъяты>», зарядных устройств от ноутбуков, usb – кабеля, сумки от ноутбука, 1 монеты номиналом <данные изъяты> Евро и одной купюры номиналом <данные изъяты> Евро, инструкции по применению к планшетному ПК марки «<данные изъяты>». Кроме этого, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей золотые украшения (потерпевшая в своих показаниях приводит наименования, описание и стоимость похищенных ювелирных изделий). В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В настоящее время, принадлежащие ей ноутбуки и ювелирные украшения возвращены ей следователем;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (эпизод №7), из которых следует, что 9 июня 2018 года в 9 часов 30 минут она ушла из своей <адрес>, при этом закрыла входную дверь только на нижний замок, на два оборота. Около 20 часов того же дня, когда она подошла к входной двери, ее насторожило, что замочная скважина нижнего замка расположена вертикально, в то время как в момент, когда она закрывала этот замок и вытащила ключ, замочная скважина замка была расположена горизонтально. Зайдя в квартиру, она ничего подозрительно не обнаружила, общий порядок в доме нарушен не был. 11 июня 2018 года около 10 часов утра её муж решил сходить в магазин за продуктами, однако денег в шкафу не оказалось. После этого они обнаружили пропажу хранившихся денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также ювелирных изделий (потерпевшая в своих показаниях приводит наименования, описание и стоимость похищенных ювелирных изделий). Действиями похитителей ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все похищенные у нее ювелирные украшения и часы ей возвращены следователем;

- показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №4

- показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО15, из которых (показаний) следует, что 7 июня 2018 года из квартиры в <адрес> была совершена кража. С одной из камер видеонаблюдения было получено изображение двух мужчин, которые в период совершения кражи были зафиксированы возле этого дома и могли быть причастны к совершению кражи, эти лица передвигались на автомобиле «<данные изъяты>» с иногородним номером. До всех оперативных сотрудников была доведена информация об этих лицах и их фотоизображение с целью их розыска. 9 июня 2018 года около 16 часов 45 минут были обнаружены двое мужчин, подпадающих под приметы этих лиц. Эти мужчины были замечены возле <адрес> маяк <адрес>. За ними было установлено наблюдение. Мужчины, выйдя из подъезда №2 указанного дома, проследовали во двор другого дома, где сели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего проехали к находящемуся на выезде из <адрес> кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, 112-й километр автодороги «<данные изъяты>». Сотрудникам полиции эти двое мужчин представились как Скуратовский Б.Р. и Константинов А.А.. Им было предложено проехать в отделение полиции. В ходе осмотра автомобиля, который (осмотр) производился следователем в присутствии понятых, а также с участием Скуратовского Б.Р., который управлял данным автомобилем, были обнаружены, в частности: кошелек с денежными средствами, в том числе и в иностранной валюте, мобильные телефоны, связка ключей от домофонов с распечаткой кодов соответствия, антирадар, дальномер марки «<данные изъяты>», набор надфилей, бумажные карты <адрес> и <адрес>, автомобильный навигатор, банковские карты, пластиковые карты от сим-карт различных операторов мобильной связи. Кроме того, под пластиковой обшивкой автомобиля были обнаружены и изъяты отмычки, различные ювелирные изделия в большом количестве, в частности, цепочки, кольца, серьги, кулоны, часы, подвески и другие ювелирные изделия и их фрагменты. В багажном отделении автомобиля обнаружены, кроме прочего: два ноутбука с зарядными устройствами к ним, сумка от ноутбука;

- протоколом осмотра с фототаблицей согласно которому при осмотре 9 июня 2018 года старшим следователем следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены и изъяты, в частности: в салоне автомобиля – матерчатая сумка, в которой находились документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», в том числе договор купли-продажи автомобиля, водительское удостоверение на имя Скуратовского Б.Р., сим-карты, пластиковые карты от сим-карт, пластиковые банковские карты и пластиковые карты магазинов, чеки, а также кошелек, в котором обнаружены денежные средства, в том числе доллары США и Евро, а так же купюры и монеты иных государств.

Согласно протоколу, после обнаружения вначале осмотра сумки с кошельком, в котором находились денежные средства, присутствующий при осмотре автомобиля Скуратовский Б.Р. пояснял, что из обнаруженных в кошельке денежных средств: <данные изъяты> рублей принадлежат ему, а остальные похищены из квартиры в <адрес>, в которую он проник, открыв её при помощи отмычек. Деньги забрал из шкафа (т.1, л.д.28 оборот).

Далее в ходе осмотра автомобиля были обнаружены: под обшивкой автомобиля – различные ювелирные изделия и их фрагменты, 9 отмычек; в подлокотнике автомобиля - связка ключей от домофонов с таблицей соответствия к ним (в количестве 15 штук). В автомобиле также обнаружены: мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», антирадар, карты городов <адрес> и <адрес>, набор надфилей, автомобильный навигатор марки «<данные изъяты>», портмоне черного цвета, в котором находится водительское удостоверение на имя Константинова А.А., денежные купюры и монеты, пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя Константинова А.А., 2 сим-карты, упакованные в фольгу; сумка для ноутбука, ноутбук марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», дальномер марки «<данные изъяты>» в чехле. Обнаруженные в автомобиле предметы упакованы и опечатаны. Составлен протокол осмотра.

Скуратовский Б.Р. других пояснений, кроме указанных выше, а также заявлений не сделал, от подписи протокола отказался (т.1, л.д.26 – 56);

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 (понятых при осмотре 09.06.2018 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которые подтвердили факт и результаты осмотра, зафиксированные в протоколе от 9 июня 2018 года, в том числе подтвердили факт обнаружения в автомобиле детектора дальномера марки «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами от 13 июля 2018 года, от 24 июля 2018 года, от 12 октября 2018 года, согласно которым (протоколам) были осмотрены предметы (изъяты 9 июня 2018 года из автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»), в том числе: ювелирные изделия, украшения (всего 223 наименования), а также иные предметы (в частности, ноутбуки, автомобильный навигатор, автомобильный антирадар, мобильные телефоны, детектор дальномер марки «<данные изъяты>»).

В ходе осмотра ювелирных изделий участвовал специалист. Производилось в том числе определение массы изделий с помощью электронных весов. В протоколе осмотра ювелирных изделий, украшений, их фрагментов, часов отражены наименование каждого изделия, его описание, масса, указание на наличие на изделии «проб» - государственного пробирных клейм, а также «именников» заводов изготовителей и «ценников». К протоколу прилагается фототаблица с фотоснимками осмотренных предметов (т.2, л.д.118-169; т.3, л.д.1-128, т.4, л.д.1 -22).

Кроме того, в ходе осмотра 13 июля 2018 года была осмотрена справка об обращении, из которой следует, что 2 июня 2018 года Скуратовский Б.Р. обращался за медицинской помощью в НУЗ «Отделенческая больница им. К.Э.Циолковского «ОАО «<данные изъяты>» <адрес> (т.2, л.д.120, 154оборот);

- заключением эксперта № от 1 октября 2018 года, согласно которому были исследованы предметы, в том числе ювелирные изделия (серьги, цепи, кулоны, подвески, браслеты), часы (всего 223 объекта), которые были изъяты в ходе осмотра 9 июня 2018 года автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В заключении содержится описание представленных и исследованных в ходе проведения экспертизы предметов (ювелирных изделий), а также сделанные по результатам проведенных исследований выводы о материале, из которых сделаны эти изделия (золото, серебро, недрагоценные металлы); о процентном содержании золота, серебра в сплавах исследованных изделий; о соответствии процентного содержания драгоценных металлов (золота, серебра) соответствующим сплавам золота, серебра конкретных проб (585, 583, 375 золота; 925 серебра) (т.2, л.д.10-46);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре ювелирных изделий с участием потерпевшего Потерпевший №5 (эпизод № 1) последнему было предъявлено 189 объектов ювелирных изделий, их фрагментов, которые были изъяты 9 июня 2018 года при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №5 опознал 14 объектов (ювелирных изделий), из числа осмотренных, как принадлежащих ему, а также привел признаки, по которым он опознает эти предметы (т.9, л.д.110-114);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре ювелирных изделий с участием потерпевшей Потерпевший №6 (эпизод № 2) последней было предъявлено 199 объектов - ювелирных изделий, часов, документов к ним, которые были изъяты 9 июня 2018 года при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Потерпевшая Потерпевший №6 опознала, как принадлежащие ей, 10 объектов (ювелирные изделия, часы, а также бирку, на которой имеются указания на наименование, материал, массу, пробу, цену ювелирного изделия – подвески), привела признаки, по которым она опознает эти предметы (т.9, л.д.93-97);

- протоколами от 6 июля 2018 года выемки у потерпевшей Потерпевший №6 (эпизод №2) и осмотра кассовых, товарных чеков, сертификатов на покупку ювелирных изделий, бирки на покупку серег, фотографии с изображением подвески, которые в том числе содержат сведения о стоимости ювелирных изделий, похищенных у Потерпевший №6 (т.9, л.д.8-12, 13-14);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре ювелирных изделий с участием потерпевшей Потерпевший №7 (эпизод № 3) последней было предъявлено 175 объектов - ювелирных изделий, часов, документов к ним, которые были изъяты 9 июня 2018 года при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Потерпевшая Потерпевший №7 опознала, как принадлежащие ей, 3 объекта (ювелирные изделия: кулон, серьги, цепочку), привела признаки, по которым она опознает эти предметы (т.9, л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов от 5 марта 2019 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре ювелирных изделий с участием потерпевшей Потерпевший №8 (эпизод № 4) последней было предъявлено 199 объектов - ювелирных изделий, украшений, их фрагментов, часов, которые были изъяты 9 июня 2018 года при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Потерпевшая Потерпевший №8 опознала, как принадлежащие ей, 27 объектов (ювелирные изделия, украшения, их фрагменты, в том числе камень-жемчужину из серьги (пакетик № – т.9, л.д.78оборот), а также серьгу-гвоздик в форме стрелки с камнем светло-фиолетового цвета (в пакете № – т.9, л.д.80), которая (серьга) является парой к такой же серьге, которая не была похищена, осталась в квартире Потерпевший №8 и была осмотрена 6 июня 2018 года (т.9, л.д.47-50). В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №8 указала признаки, особенности предметов, по которым она их опознала (т.9, л.д.71-89);

- протоколом осмотра предметов от 6 июня 2018 года, согласно которому при осмотре коробки, изъятой при осмотре места происшествия - квартиры потерпевшей Потерпевший №8, была обнаружена и осмотрена сережка (без пары), выполненная из металла желтого цвета, треугольной формы (в форме стрелки) со вставкой из камня светло-фиолетового цвета (т.9, л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2018 года, а именно: 11 бирок и 3 кассовых чеков, которые были изъяты при осмотре места происшествия - квартиры потерпевшей Потерпевший №8, содержащих информацию о приобретенных ювелирных изделиях, их наименованиях, материале, массе, пробе, цене (т.9, л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 июня 2018 года, согласно которому с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (эпизод №5) были осмотрены ювелирные украшения, изъятые 9 июня 2018 года из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала 10 изделий, а потерпевший Потерпевший №2 5 изделий, как принадлежащих им и похищенных из их квартиры 7 июня 2018 года (т.3, л.д.167 – 176);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2018 года и протоколом осмотра предметов от 14 октября 2018 года, согласно которым (протоколам) с участием потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод №6) были осмотрены предметы, изъятые 9 июня 2018 года из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом в ходе осмотра были включены осматриваемые ноутбук марки «<данные изъяты>» и ноутбук марки «<данные изъяты>». После загрузки на «рабочем столе» этих ноутбуков, а также в папке ноутбука марки «<данные изъяты>» обнаружены фотографии женщины - потерпевшей Потерпевший №3

Также были осмотрены документы на приобретение ноутбука марки «<данные изъяты>», представленные потерпевшей Потерпевший №3, в которых номер приобретенного потерпевшей ноутбука совпадает с номером ноутбука марки «<данные изъяты>», который был изъят 9 июня 2018 года из автомобиля «<данные изъяты>». В документах на данный ноутбук имеется также информация о цене, по которой он был приобретен.

Кроме того, в ходе осмотра ювелирных изделий в количестве 217 объектов, изъятых из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерпевшая Потерпевший №3 опознала три ювелирных изделия (два женских перстня и серьги), как принадлежащие ей и похищенные из её квартиры 9 июня 2018 года (т.3, л.д.177-185; т.4, л.д.56-71);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2018 года, а также протоколом осмотра предметов от 14 октября 2018 года, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №4 (эпизод №7) были осмотрены предметы - ювелирные изделия, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из числа осмотренных 223 изделий, потерпевшая Потерпевший №4 опознала 5 ювелирных изделий (браслет, цепочку, серьги, подвеску, обручальное кольцо), а также часы, как принадлежащие ей и похищенные из её квартиры 9 июня 2018 года (т.3, л.д.177-185, 186-189; т.4, л.д.56-71);

- справками директора ООО «<данные изъяты>» о стоимости ювелирных изделий их фрагментов, в которых на основании представленных следствием данных (видеоизображений и указаний характеристик изделий (массы, длинны, диаметра, клейм инспекции пробирного надзора) приведены (в справках) наименование и описание ювелирных изделий, а также данные об оценочной стоимости изделий на июнь 2018 года в диапазоне «минимальная – максимальная» стоимость (т.5, л.д.46-48; т.10, л.д.44-47).

Судом при установлении стоимости похищенных предметов (ювелирных изделий) использованы «минимальные» показатели стоимости ювелирных изделий, указанные в справках;

- протоколами осмотров от 18 сентября 2018 года и от 12 октября 2018 года, в ходе которых были осмотрены изъятые 9 июня 2018 года из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>: отмычки в количестве 9 штук; ключи от домофонов в количестве 15 штук; ключ в виде прямоугольника с гравировкой «<данные изъяты>»; таблица соответствия универсальных ключей и домофонов (т.2, л.д. 191 -198; т.4, л.д.1-22);

- протоколами осмотров мест происшествия (квартир потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), а также замков входных дверей квартир потерпевших;

- экспертными заключениями: № от 25 апреля 2019 года (т.8, л.д.198-208), № от 11 июня 2018 года (т.1, л.д.143-147), № от 6 сентября 2018 года (т.1, л.д.190-194) согласно которым на внутренних поверхностях ключевых скважин цилиндровых механизмов замков входных дверей квартир всех потерпевших обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия посторонних предметов – отмычек, введенных в механизм (механизмы) замка (замков);

- экспертным заключением № от 24 октября 2018 года, согласно которому в памяти навигатора «<данные изъяты>» (изъятом 9 июня 2018 года из автомобиля «<данные изъяты>») имеются 4 записи путевых точек в меню «Путевые точки» и 58 записей путевых точек в меню «История», содержащие координаты городов и улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес> (т.1, л.д.229-235);

- показаниями свидетеля ФИО20, договором купли-продажи автомобиля (т.2, л.д.118, 125-126), из которых следует, что автомобиль марки «Лада приора» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, был приобретен осужденным Константинов А.А. 6 мая 2018 года;

- иными документами – справками из ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес>, <адрес> <адрес>, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фиксировался камерами ЦАФАП УГИБДД: 30 мая 2018 года в <адрес>; с 3 до 6 июня 2018 года на улицах <адрес>; с 6 по 8 июня 2018 года – на улицах в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО21 (начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), из которых следует, что 29 августа 2018 года в соответствии с Приказом «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» был произведен личный обыск обвиняемого Скуратовского Б.Р., в результате которого была обнаружена нелегальная переписка - два конверта с письмами и записки, которые были изъяты;

- протоколом выемки от 08 ноября 2018 года, в ходе которого в оперативном отделе ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по <адрес> была произведена выемка письма, обнаруженного в ходе проведения обыска обвиняемого Скуратовского Б.Р. в здании ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по <адрес> 29 августа 2018 года (т.4, л.д.40-42);

- протоколом осмотра документов от 24 ноября 2018 года с приложением к нему, в ходе которого было осмотрено письмо, обнаруженное в ходе проведения обыска обвиняемого Скуратовского Б.Р. в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по <адрес>, написанное от имени ФИО22

Согласно данному письму, ФИО22 дает Скуратовскому Б.Р. рекомендации, по поводу того, какую позицию следует занять, какие показания на следствии давать, что «признавать», а что «брать на себя» не надо. В частности, в письме имеется текст следующего содержания (пунктуация и орфография сохранены): «… Признавать надо одному, но тоже только 3 эпизода если они будут доказаны, другие эпизоды ты не должен рассказывать и брать на себя. НЕ НАДО! Если берешь на себя ты, тогда надо выгораживать ФИО52, что ты его встретил в порту, и поехали смотреть вторую тачку, кружили по городам в поисках, по части золота, не лучший вариант говорить про цыганей, просто у скупщиков или что нибудь, почему то про цыганей это бред …. … 3. ФИО56, теперь моя точка зрения, меня мучает вопрос почему именно ты!? Почему с ФИО52 вы так решили? Почему не ФИО52 будет на себя всё брать… Я если честно в ярости, но придерживаюсь версии …, признать только то, что будет доказано, именно 1 -3 эпизода по брянску…» (т.4, л.д.43-47).

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, подтвердила написание ею Скуратовскому Б.Р. письма, которое было изъято при его обыске, при этом дала показания, из которых следует, что подсудимый Скуратовский Б.Р. являлся ее сожителем. В мае 2018 года Скуратовский вместе со своим знакомым подсудимым - Константинов А.А. поехали в <адрес> для покупки автомобиля. Они вдвоем улетели в <адрес> и там задержались. Чем именно они занимались, ей не известно. 18 мая 2018 года она прилетела к Скуратовскому Б.Р., они несколько дней пробыли в <адрес>, потом улетели вдвоем на отдых в <адрес>, а 26 мая 2018 года вернулись, она улетела в <адрес>, а Скуратовский Б.Р. остался в <адрес>. 10 июня 2018 года ей с незнакомого номера позвонил Скуратовский Б.Р. и сказал, что его задержали сотрудники полиции в <адрес> по подозрению в совершении кражи. После этого она разговаривала с адвокатом Скуратовского Б.Р., которая и рассказала ей о том, почему его задержали и в чем именно его подозревают. Так как она не знала, что делать в такой ситуации, она обращалась через различных своих знакомых к юристам, в том числе знакомым следователям и адвокатам с вопросом о том, что делать в такой ситуации. Они ее проконсультировали и все полученные ею советы она изложила в письме Скуратовскому Б.Р., которое у него было изъято. Лицо, указанное в письме как «ФИО51» или «ФИО52» – это Константинов А.А.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре, доказательства, бесспорно подтверждают совершение осужденными преступлений и опровергают утверждения осужденных и их защитников, сводящиеся к тому, что кражи из квартир в <адрес> 9 июня 2018 года были совершены другим лицом по имени «ФИО53», осужденный Скуратовский Б.Р. при этом оставался в подъездах, в совершении других краж Скуратовский Б.Р. не участвовал, а Константинов А.А. непричастен ко всем кражам.

Утверждения в жалобе адвоката Муравлева В.А. о том, что суд в приговоре исказил смысл доказательств, необоснованны. Приводимые в приговоре доказательства, то есть сведения, на основе которых суд установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствуют содержанию протоколов допросов, протоколов других следственных действий, экспертных заключений, иных документов. Приведенные в приговоре показания лиц, допрошенных в судебном заседании, соответствуют протоколу судебного заседания, а протокол правильно отражает сказанное в суде допрашиваемыми лицами. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Как уже указывалось ранее, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы в ходе судебного заседания. Эти доказательства проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и относимости. Суд в приговоре указал, почему и в какой части он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки мнению осужденных и их защитников, судебная коллегия не нашла оснований усомниться в достоверности и допустимости доказательств, на которых основаны выводы суда, в том числе в достоверности и допустимости принятых судом показаний потерпевших о наименованиях и стоимости похищенного имущества, а также показаний сотрудников полиции свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО15

Материалы дела, информация, сообщаемая осужденными (в том числе осужденным Скуратовским Б.Р. в его апелляционных жалобах), не дают никакого подтверждения доводам осужденных и их защитников о том, что свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15 оговаривали в своих показаниях осужденных.

По поводу доводов осужденного Скуратовского Б.Р. о том, что в приговоре суда содержится ошибочная, как считает осужденный, ссылка на обнаружение в автомобиле «<данные изъяты>» тепловизора (детектора) марки «<данные изъяты>», судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>», протоколам осмотров предметов, изъятых из этого автомобиля, в автомобиле был обнаружен и изъят детектор дальномер марки «<данные изъяты>», который, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №5, был похищен из его квартиры.

Одновременно судебная коллегия замечает, что в приговоре не были допущены такие неточности, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и допустимость тех доказательств, на которых основаны выводы суда о фактических обстоятельствах дела (в том числе о количестве, наименованиях и стоимости предметов, которые были похищены у потерпевших, и которые указаны в описательно-мотивировочной – «установочной» части приговора), а также могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности совершения осужденными преступлений.

Как уже указывалось выше, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства о проведении по делу товароведческих экспертиз были рассмотрены судом. По этим ходатайствам судом были приняты мотивированные решения, в том числе с вынесением мотивированного письменного постановления, которые, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

В свою очередь судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу товароведческих и (или) иных экспертиз, находя, что выводы суда о стоимости похищенного у потерпевших имущества, основанные (выводы суда) на исследовании и оценке показаний потерпевших, данных, содержащихся в представленных потерпевшими документах о приобретенных товарах (ювелирных украшениях, компьютерной и иной техники, приборов, иных предметов), также сведений о конкретных образцах похищенных предметов, которые (сведения) зафиксированы в протоколах осмотров, экспертных заключениях (в том числе сведения о процентном содержании в ювелирных украшениях драгоценных металлов - золота, серебра, об их массе), также данных иных документов, в частности, справок о рыночной стоимости похищенных предметов, - являются (выводы суда) обоснованными и правильными. При этом судебная коллегия замечает, что суд первой инстанции при определении стоимости похищенного принимал «минимальный» подтверждаемый размер стоимости предметов (изделий), то есть истолковывал неустранимые сомнения по этому поводу в пользу осужденных.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы адвоката Арсанова А.С. о нарушении права подсудимого (осужденного) Константинова А.А. на защиту, выразившееся в том, что на период отпуска адвоката Арсанова А.С., защищавшего подсудимого Константинова А.А. по соглашению, последнему предоставлялся защитник по назначению, с чем был не согласен сам подсудимый.

Из материалов дела видно, что адвокат Арсанов А.С. осуществлял защиту Константинова А.А. со стадии предварительного следствия, в связи с чем был осведомлен о правовой и фактической сложности настоящего уголовного дела, обусловленной привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, значительным числом инкриминируемых обвиняемым статей обвинения, большим числом лиц, подлежащих вызову и допросу в судебном заседании, объемом материалов уголовного дела, подлежащих исследованию (11 томов на момент ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ). Принимая на себя защиту обвиняемого Константинова А.А. в суде (на основании ордера № 494745 от 27 июля 2019 года), адвокат Арсанов А.С., должен был понимать, что судебное разбирательство по делу, с учетом обстоятельств, указанных выше, в течение августа – сентября 2019 года может быть не закончено.

Ежегодный отпуск (на период с 4 по 19 сентября 2019 года) был предоставлен адвокату Арсанову А.С. приказом Председателя <адрес> коллегии адвокатов № 95 от 21 августа 2019 года (т.15, л.д.46), адвокат Арсанов А.С. уведомил об этом заявлением, поступившем в суд 27 августа 2019 года (т.15, л.д.45), то есть в то время, когда по делу ещё продолжалось судебное следствие, сторона обвинения представляла доказательства, осуществлялись вызовы в суд, планировались судебные заседания, в том числе и в период с 4 по 19 сентября 2019 года.

С учетом сказанного, также того, что обвиняемые (подсудимые) по настоящему уголовному делу содержались под стражей, принятие судом решения об отложении судебного заседания на период отпуска адвоката не отвечало бы требованиям ст.61 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства и нарушало бы права других участников судопроизводства, в том числе и права подсудимого Константинова А.А.

Из материалов уголовного дела (протокола судебного заседания за 30.08.2019) также видно, что 30 августа 2019 года судебное заседание по делу (которое проводилось с участием подсудимого Константинова А.А. и его защитника – адвоката Арсанова С.А.) было отложено на 10 часов 4 сентября 2019 года. Сторонам, кроме того, было объявлено, что судебные заседания, помимо 04.09.2019, будут проводиться также 10, 16 и 19 сентября 2019 года (т.15, л.д.61-62).

Из протокола судебного заседания от 4 сентября 2019 года следует, что адвокат Арсанов С.А. в суд не явился. Для защиты подсудимого Константинова А.А. в суд был вызван другой защитник (по назначению) – адвокат Головешко А.А., однако, с учетом позиции подсудимого Константинова А.А., судебное заседание было отложено на 10 сентября 2019 года.

10, 16 и 19 сентября 2019 года адвокат Арсанов А.С. в суд не явился. Защиту подсудимого Константинова А.А. в судебных заседаниях 10, 16 и 19 сентября 2019 года осуществлял (по назначению) адвокат Головешко А.А., отводы которому заявлены не были. Подсудимый Константинов А.А. не возражал против продолжения судебного разбирательства с участием адвоката Головешко А.А. в качестве его защитника (т.15, л.д.58-62, 69-70, 84-88, 103-115, 137-147).

При изложенных обстоятельствах, замена в судебном заседании защитника подсудимого Константинова А.А. – адвоката Арсанова А.С. была произведена правомерно, в полном соответствии положениям ст.50 УПК РФ, нарушений права подсудимого Константинова А.А. на защиту не допущено.

Также необоснованны доводы адвоката Арсанова А.С. о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении возможностей для него (адвоката Арсанова А.С.) пользоваться своими правами защитника и выполнять свои процессуальные обязанности, в частности, знакомиться с протоколом судебного заседания.

Вопреки утверждениям адвоката Арсанова А.С., ему предоставлялась реальная возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на них замечания. Из материалов уголовного дела видно, что по окончании судебного разбирательства, изготовлении и подписании протокола судебного заседания (состоящего из нескольких протоколов судебных заседаний) об этом были извещены стороны, в том числе и адвокат Арсанов А.С. Последний воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания не пожелал (т.17, л.д.143-146).

В связи с рассматриваемыми доводами адвоката, судебная коллегия обращает внимание и на то, что адвокат Арсанов А.С. не пожелал знакомиться с протоколом судебного заседания и в суде апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, вопреки мнению стороны защиты, в приговоре в достаточной степени конкретно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе действия осужденных при совершении преступных деяний.

В ходе судебного заседания проверены все доводы в защиту осужденных Скуратовского Б.Р. и Константинова А.А., в том числе и те доводы (о недоказанности обвинения), которые приводятся в апелляционных жалобах. Этим доводам дана мотивированная и правильная оценка в приговоре суда.

При обстоятельствах, установленных в приговоре, действия осужденных, как уже указывалось выше, квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не нашла оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе исключения квалифицирующих признаков преступления (совершения кражи в особо крупном и в крупном размере), уменьшения размера (стоимости) похищенного у потерпевших имущества, а также прекращения уголовного преследования, о чем просили осужденные и их защитники.

Наказание осужденным Скуратовскому Б.Р. и Константинову А.А., как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом в полной мере были учтены обстоятельства, на которые указано в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Скуратовскому Б.Р. судом в том числе было учтено то, что по месту работы осужденный характеризуется положительно, ранее не судим. Частичное признание Скуратовским Б.Р. вины и раскаяние в содеянном (по фактам совершения краж имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим по этим эпизодам, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у осужденного заболеваний учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скуратовского Б.Р.

При назначении наказания осужденному Константинову А.А. судом в том числе было учтено то, что по месту содержания под стражей осужденный характеризуется положительно, ранее не судим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Константинова А.А., учтено наличие у осужденного заболеваний.

В приговоре мотивировано решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении в отношении осужденных положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, личностей осужденных нашел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденные должны реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении них не могут быть применены положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и признает выводы суда по этому поводу обоснованными и правильными.

Вопреки мнению осужденных и их защитников, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса (о мере наказания осужденным). Наказание, назначенное осужденным, нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденными и их личностям.

Судебная коллегия не нашла оснований для дополнительного признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание Скуратовского Б.Р., о чем ставился вопрос в жалобах осужденного и его защитников.

Принятые судом первой инстанции решения по гражданским искам потерпевших являются также законными, обоснованным и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года в отношении Скуратовского Б.Р. и Константинова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Семченко

Судьи: С.А. Тришкин

А.В. Чуриков