Решение по делу № 7У-647/2024 [77-724/2024] от 10.01.2024

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-724/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 марта 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденной Казанбаевой Э.Ф.,

адвоката Пичугова И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пичугова И.О. (с дополнениями осужденной Казанабаевой Э.Ф.) в интересах осужденной Казанбаевой Э.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденной Казанбаевой Э.Ф., адвоката Пичугова И.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

    приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Казанбаева Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.306 УК РФ (по эпизоду подачи заведомо ложного заявления от своего имени) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.306 УК РФ (по эпизоду подачи заведомо ложного заявления от имени ФИО2) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 01 июля 2019 года по 02 июля 2019 года, а также с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ период содержания под домашним арестом с 03 июля 2019 года до 15 марта 2020 года исчислен из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Казанбаева Э.Ф. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, группой лиц предварительному сговору, в особо крупном размере; заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения (по эпизоду от 23 октября 2017 года); заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения (по эпизоду от 29 декабря 2017 года с участием ФИО2); а также даче заведомо ложных показаний потерпевшим при производстве предварительного расследования, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с 23 октября 2017 года по 01 июня 2019 года в городах Альметьевске и Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пичугов И.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Казанбаевой Э.Ф. в совершении инкриминированных ей преступлений не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены доводы Казанабаеовй Э.Ф. о том, что денежные средства ФИО1 передавались, а также ФИО1 на электронную почту отправлялись документы для оформления квартир, не проверен телефон Казанбаевой Э.Ф., в котором имеется переписка между Казанбаевой Э.Ф. и ФИО1, подтверждающая эти обстоятельства. Положенные в основу приговора показания ФИО2 являются недостоверными, они даны по сговору со следователем и потерпевшим ФИО1, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Приводит доводы о заинтересованности следователя в исходе дела. Считает, что в материалах дела имеются факты фальсификации дисков с детализациями телефонных соединений. К показаниям ФИО1 следует относится критически, они не последовательны и разнятся как на предварительном следствии, так и в суде. Считает, что почерковедческая экспертиза № 404 от 04 октября 2018 года проведена с грубыми нарушениями закона, в ней отсутствуют ответы на ряд вопросов, важных для установления истины по делу, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинительного приговора. Формулировка предъявленного Казанбаевой Э.Ф. обвинения не соответствует диспозиции ч.2 ст.307 УК РФ, обвинительное заключение по данному уголовному делу не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ. В нарушение требований ст.73 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой Казанбаевой Э.Ф., обвинительного заключения и обвинительного приговора допущены неточности, при описании преступных деяний не указаны конкретное место и время совершения Казанбаевой Э.Ф. преступлений. В действиях Казанбаевой Э.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, поскольку ФИО1 действительно брал у нее денежные средства; она не подговаривала ФИО2 написать заявление, давать показания и не давала ей расписку, подписанную от имени ФИО1 Также полагает, что в действиях Казанбаевой Э.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.307 УК РФ, так как показания Казанбаевой 3.Ф. не являются ложными, материалами уголовного дела подтверждается то, что ФИО1 взял у Казанбаевой Э.Ф. денежные средства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что действия Казанбаевой Э.Ф. необоснованно квалифицированы как самостоятельные составы, поскольку якобы заведомо ложный донос и заведомо ложные показания являются способом совершения мошенничества и должны квалифицироваться только по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено и расследовалось следователем ФИО3, который является свидетелем по данному уголовному делу, в связи с чем следственные действия, проведенные им, являются незаконными и недопустимыми, уголовное дело подлежит прекращению. Ссылается на обвинительный уклон и нарушение принципа состязательности сторон при проведении судебного разбирательства, нарушение права на защиту Казанбаевой Э.Ф. ввиду того, что суд не дал возможности ей высказаться в прениях после возобновления судебного следствия, а также перебивал в последнем слове. Судебное следствие было неполным и недостаточным для постановления обвинительного приговора. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденная Казанбаева Э.Ф. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя тем, что суд не исследовал доказательства по делу; почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями и не может являться доказательством ее вины; большинство свидетелей по делу в суд не явились и не были допрошены; на ФИО2 она влияния с целью оговора ФИО1 не оказывала. Указывает на наличие сговора ФИО2 с ФИО1 при участии следователя, что подтверждается диском 448/1151 и свидетельствует о ее невиновности. ссылается на обвинительный уклон при проведении судебного разбирательства, нарушение своих конституционных прав на защиту от незаконного уголовного преследования. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Казанабаевой Э.Ф. в совершении преступлений предусмотренных, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.306 (по эпизоду подачи заведомо ложного заявления от имени ФИО2), ч.2 ст.307 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 06 июня 2018 года он приехал из г.Москвы в г.Казань, где был задержан сотрудниками полиции и узнал, что в отношении него по заявлению Казанбаевой Э.Ф. возбуждено уголовное дело за мошенничество. Его обвиняли в получении денег от Казанбаевой Э.Ф. на покупку жилья. О деталях уголовного дела узнал в ходе очной ставки с Казанбаевой Э.Ф., которая представила следствию подложные расписки, якобы подписанные им. Он заявил о ложности показаний Казанбаевой Э.Ф. и ходатайствовал о проведении экспертизы расписок. Также от следователя он узнал о наличии на него материалов по заявлениям ФИО4 и ФИО2 От Казанбаевой Э.Ф. денег он не получал, квартиры приобрести не обещал; показаниями ФИО2, осужденной в рамках данного уголовного дела по ч.3 ст.306 УК РФ, согласно которым от ФИО4 и Казанбаевой Э.Ф. узнала, что ФИО1 якобы должен им деньги. Казанбаева Э.Ф. стала просить ее, чтобы она тоже написала заявление на ФИО1 о том, что он и у нее похитил денежные средства. На предложение Казанбаевой Э.Ф. она долгое время не соглашалась, но Казанбаева Э.Ф. постоянно психологически давила на нее и в итоге убедила. В январе 2018 года Казанбаева Э.Ф. передала ей расписку о том, что 20 марта 2017 года ФИО1 якобы получил от нее денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для приобретения квартиры. В указанной расписке имелись подписи ФИО1 и ФИО4 как свидетеля; показаниями ФИО4, осужденного в рамках данного уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.306 УК РФ, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе разговора с Казанбаевой Э.Ф. ему стало известно, что она якобы передала ФИО1 значительную сумму денег, которую тот не вернул. Казанбаева Э.Ф. предложила ему обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 о хищении и у него денежных средств. Он согласился на предложение Казанбаевой Э.Ф. Легенду о приобретении квартир придумала Казанбаева Э.Ф. В конце 2017 года - в начале 2018 годов Казанбаева Э.Ф. привезла семь расписок о получении ФИО1 денежных средств от Казанбаевой Э.Ф., одну расписку о получении денежных средств от ФИО2, и две расписки о получении денежных средств от него. Указанные расписки не соответствуют действительности; показаниями свидетеля ФИО5 - старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району, из которых следует, что ему поступил материал проверки по заявлению Казанбаевой Э.Ф., а в дальнейшем материалы проверки по заявлениям ФИО4 и ФИО2 Казанбаева Э.Ф. в ходе проверки предоставила ему расписки и аудиозаписи переговоров с ФИО1 По результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дел по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Казанбаева Э.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей. Перед началом допроса ей разъяснялись ее права и обязанности в качестве потерпевшей, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.; заключением почерковедческой экспертизы № 404 от 04 октября 2018 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в расписках в получении суммы займа от 01 декабря 2016 года, 24 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 15 мая 2017 года между ФИО1 и Казанбаевой Э.Ф., в расписке в получении суммы займа от 30 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО4, в расписке в получении суммы займа от 20 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1 На расписке в получении суммы займа от 20 марта 2017 года между ФИО1 и Казанбаевой Э.Ф. имеются вдавленные бескрасочные штрихи подписи от имени ФИО1, выполненной в расписке в получении суммы займа от 24 декабря 2016 года между ФИО1 и заимодавцем Казанбаевой Э.Ф. На расписке в получении суммы займа от 30 марта 2017 года между заемщиком ФИО1 и заимодавцем Казанбаевой Э.Ф. имеются вдавленные бескрасочные штрихи подписи от имени ФИО1, выполненной в расписке в получении суммы займа от 20 марта 2017 года между ФИО1 и Казанбаевой Э.Ф. На расписке в получении суммы займа от 26 апреля 2017 года между заемщиком ФИО1 и заимодавцем Казанбаевой Э.Ф. имеются вдавленные бескрасочные штрихи подписи от имени ФИО1, выполненной в расписке в получении суммы займа от 30 марта 2017 года между ФИО1 и Казанбаевой Э.Ф. На расписке в получении суммы займа от 04 мая 2017 года между заемщиком ФИО1 и заимодавцем Казанбаевой Э.Ф. имеются вдавленные бескрасочные штрихи подписи от имени ФИО1, выполненной в расписке в получении суммы займа от 26 апреля 2017 года между ФИО1 и Казанбаевой Э.Ф. Подписи от имени ФИО1 в указанных расписках выполнены, вероятно, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Виновность Казанбаевой Э.Ф. в совершении преступлений подтверждена и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Оснований для оговора Казанбаевой Э.Ф. со стороны потерпевшего ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО5 установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная почерковедческая экспертиза по делу выполнена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и достаточным опытом, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявленным к проведению судебных экспертиз; экспертиза проведена на основании достаточных материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение эксперта. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется, судебная экспертиза соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Что касается доводов о нарушениях при производстве выемок расписок у Казанбаевой Э.Ф., то они также являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ участие понятых в указанных случаях не является обязательным.

Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемок и полученных на их основе доказательств.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступных деяний время, место, способ, мотив, цель преступлений, форма вины, совершенные Казанабаевой Э.Ф. действия, иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденной.

Содержание доводов стороны защиты о невиновности Казанбаевой Э.Ф. по существу повторяют процессуальную позицию осужденной и ее защитника в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию событий преступлений.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

В ходе предварительного и судебного следствия получена совокупность доказательств, подтверждающих факты искусственного создания Казанбаевой Э.Ф. доказательств (расписок о получении ФИО1 денежных средств), обращения с заявлениями о преступлениях, при отсутствии таких событий, соединенных с обвинением ФИО1 в совершении тяжких преступлений, даче ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшей заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела и давая показания при допросе в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования, Казанбаева Э.Ф. добросовестно заблуждалась относительно события преступления и его существенных обстоятельств, собранные по делу доказательства не дают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Юридически значимые обстоятельства в нем указаны в достаточном объеме. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем указано в жалобе, не имелось, препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденной и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию принятые судом решения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам осужденной, ее право на защиту не нарушено, прения сторон проведены судом с соблюдением положений ст.292 УПК РФ, в том числе ч.5 указанной статьи, предоставляющей председательствующему право останавливать участвующих в прениях лиц, если они касались обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Подсудимая довела до суда свою позицию по существу дела в судебных прениях и обращении к прокурору, подробно изложив мотивы, опровергающие выдвинутое в отношении нее обвинение.

Право на последнее слово Казанбаевой Э.Ф. предоставлено в установленном законом порядке, которым она воспользовалась в полном объеме, защитник и прокурор участвовали при этом, препятствий к реализации права на последнее слово не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание за вышеуказанные преступления Казанбаевой Э.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Казанбаевой Э.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Лицо осознает, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения, желает ввести эти органы в заблуждение, имеет цель привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.141 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В силу разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса (ст.306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.20 вышеуказанного постановления, судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что заявление о возбуждении уголовного дела поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности пост.306 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при приеме заявления Казанбаевой Э.Ф. 23 октября 2017 года (т.1 л.д. 130) и впоследствии ей не были разъяснены положения ст.306 УК РФ, и она не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Таким образом, поскольку судом не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, приговор в части осуждения Казанбаевой Э.Ф. по ч.3 ст.306 УК РФ (по эпизоду подачи заведомо ложного заявления от своего имени от 23 октября 2017 года) является незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, а дело в указанной части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Казанбаевой Э.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, с признанием за ней в указанной части права на реабилитацию.

В связи с отменой приговора в отношении Казанбаевой Э.Ф. в части ее осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ (по эпизоду подачи заведомо ложного заявления от своего имени) и прекращения уголовного дела в этой части, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, с изложением оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года в отношении Казанбаевой Э.Ф. в части осуждения по ч.3 ст.306 УК РФ (по эпизоду подачи заведомо ложного заявления от своего имени 23 октября 2017 года) отменить, производство по делу в данной части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за Казанбаевой Э.Ф. права на реабилитацию в силу положений ч.1 ст.134 УПК РФ.

Назначить Казанбаевой Э.Ф. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.306, ч.2 ст.307 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В остальном судебные решения в отношении Казанбаевой Э.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пичугова И.О. с дополнениями осужденной Казанбаевой Э.Ф. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: