Решение по делу № 33-2344/2020 от 10.08.2020

    Судья Струкова П.С.                                                                                   дело № 13-156/2020 г.

                                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                                     дело № 33-2344/2020 г.

                                                                                                              (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                       г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев частную жалобу Рындиной Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2020 года,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    В январе 2020 года Рындина Н.И. обратилась в суд и просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда                         г. Севастополя от 24.04.2007 г. в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала на то, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.06.2020 г. в удовлетворении заявления Рындиной Н.И. было отказано.

    Не согласившись с определением, Рындина Н.И. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных требований, и не отразил ее в обжалуемом определении. В связи с чем, считает определение незаконным и постановленным с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая заявительнице в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходили из того, что вступившее в законную силу судебное решение от 08.06.2007 г. до настоящего времени ответчицей не исполнено, в то время как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

С такими выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм закона, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда. При этом, к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.

Установленный вышеуказанной нормой закона срок является пресекательным. С истечением пресекательного срока прекращается и субъективное право в связи с невозможностью осуществления его в принудительном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда                    г. Севастополя от 08.06.2007 г. исковые требования Слободского В.Т. к              Рындиной Н.И. о взыскании долга по договору займа, морального вреда были удовлетворены, с Рындиной Н.И. в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения суммы долга по договору займа в размере 75 750 грн., 913,14 грн. в счет возмещения процентов, 4 014,75 грн. в качестве индекса инфляции, а также 1 000 грн. в счет возмещения морального вреда и 836,53 грн. судебных расходов, а всего взыскано 82 514,42 грн.

Решение вступило в законную силу 21.08.2007 г.

В рамках разрешения данного дела определением Ленинского районного суда                          г. Севастополя от 24.04.2007 г. по ходатайству истца был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Рындиной Н.И.

Из пояснений Рындиной Н.И. судом установлено, что указанное судебное решение ею до настоящего времени не исполнено. Материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство. В последующем, постановлением ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя, было отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, установлены в ст. 22 вышеуказанного закона. Однако, в данном случае таковые отсутствуют. Кроме того, до настоящего времени данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок на принудительное исполнение судебного решения, не имелось.

Из письма УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства в отношении Рындиной Н.И. не возбуждались, на принудительном исполнении не находятся. При этом, разъяснено, что данный орган судебных приставов России по Севастополю не является правопреемником органа исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

Анализ изложенного указывает на то, что материально-правовой интерес в существовании мер обеспечительного характера отпал, поскольку по смыслу                   ст. 139 ГПК РФ данный институт направлен именно на обеспечение необходимости надлежащего исполнения судебных актов. Более того, из определения от 24.04.2007 г. следует, что обеспечительные меры принимались на период до рассмотрения спора по существу, которое уже давно состоялось.

В связи с чем, следует признать обоснованными по сути доводы                    Рындиной Н.И. о том, что сохранение обеспечительных мер при утрате взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта противоречит существу закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявительницы, гарантированных ей ч. 3 ст. 17 Конституцией Российской Федерации. Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а заявленные Рындиной Н.И. требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                          18 июня 2020 года отменить.

Заявление Рындиной Н.И. удовлетворить.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2007 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий Рындиной Н.И. .

Судья:                                                                                               Ж.В. Григорова