Решение по делу № 33а-9830/2021 от 29.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Алтунин А.В. Дело № 33а-9830/2021

(2а-2878/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спирова Александра Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании решений незаконными, заинтересованное лицо: администрация города Ялта Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Спирова Александра Григорьевича – Ляшенко Татьяны Валерьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Спиров А.Г., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от 07 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 19 мая 2021 года о назначении нового срока исполнения в отношении Спирова А.Г. в рамках исполнительного производства
№-ИП. Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольным и возложении обязанности, в том числе, на Спирова А.Г. по сносу данного объекта недвижимости. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.А. вынесено постановление от 07 мая 2021 года о взыскании с должника - Спирова А.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей и постановлением от 19 мая 2021 года назначен новый срок исполнения. Считает данные постановления незаконными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2021 года на административного истца не возлагалось какой-либо обязанности по сносу самовольного строения. Указывает на то, что доказательств того, что должником не исполнялось постановление, судебным приставом-исполнителем не представлено. Обращает внимание на то, что на решение суда, которым на Спирова А.Г. была возложена обязанность по сносу самовольного строения, подана апелляционная жалоба. Также в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым и Ялтинский городской суд Республики Крым были направлены заявления о приостановлении исполнительных действия в рамках данного исполнительного производства, однако решения по данным заявлениям до настоящего времени Спировым А.Г. не получены. Отмечает, что в связи с тем, что Спиров А.Г. зарегистрирован и проживает в г. Москве у него отсутствует фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель Спирова А.Г. – Ляшенко Т.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № согласно которому строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14389,3 кв.м. признано самовольным и в том числе на Спирова А.Г., возложена обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортниковым А.А. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – Спирова А.Г.

В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований неимущественного характера исполнительного документа, исполнительский сбор будет взыскан в размере 5 000 рублей.

07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортниковым А.А., в связи с неисполнением требований исполнительного листа, вынесено постановление № о взыскании с должника Спирова А.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от 19 мая 2021 года установлен должнику Спирову А.Г. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07 июня 2021 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2021 года было направлено Спирову А.Г. по адресу <адрес> и получено последним 26 марта 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок, Спиров А.Г. не выполнил требования исполнительного документа по сносу объекта недвижимого имущества, признанного самовольным, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14389,3 кв.м., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от 19 мая 2021 года должнику правомерно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Должником факт осведомленности о наличии в отношении нее исполнительного производства не отрицается, однако требования исполнительного документа должником не были выполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что Спировым А.Г. предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы жалобы о том, что на должника постановлением о возбуждении исполнительного производства не возлагалось определённых обязанностей, опровергаются материалами дела, поскольку согласно исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на Спирова А.Г. возложена обязанность по сносу объекта недвижимого имущества, признанного самовольным, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14389,3 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также не влияют на законность принятого решения доводы жалобы о том, что Спировым А.Г. предпринимались меры для приостановления исполнительного производства, поскольку доказательств обращения в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым и Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлениями о приостановлении исполнительного производства не представлено.

Кроме того, обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, также не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным законодательством, действовавшим на момент их вынесения. Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спирова Александра Григорьевича – Ляшенко Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко