Решение по делу № 22-1118/2024 от 18.06.2024

Судья Бавиева Л.И. уг. дело № 22-1118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей: Маревского Н.Э., Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденной Солнцевой О.Б.,

адвоката Аксеновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аксеновой Т.А. в интересах осужденной Солнцевой О.Б. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2024г., которым

Солнцева О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, судимая:

- 28.03.2023 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 300000 рублей, постановлением от 19.12.2023г. неуплаченный штраф заменен на 2 года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением от 28.03.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 марта 2023г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое до 13 мая 2024 года, включительно, по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Солнцевой О.Б. под стражей с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Солнцеву О.Б., адвоката Аксенову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Солнцева О.Б. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество – земельных участков, принадлежащих Д. и И., общей стоимостью 1374 116,69 рублей, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Приволжском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солнцева О.Б. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Т.А. в интересах осужденной Солнцевой О.Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что ее подзащитная полностью признала вину, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшим публичные извинения, в связи с чем, защита считает несправедливым, при всей совокупности данных, характеризующих поведение виновной Солнцевой О.Б. до и после совершения преступления, активного способствования следствию и суду, назначение такого большого срока лишения свободы.

Полагает, что судом не в должной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ; не учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а именно на ее детей. Так, из приобщенной в судебном заседании справки следует, что ребенок подзащитной нуждается в уходе матери. Кроме того, в связи с нахождением Солнцевой О.Б. под стражей, ее семья находится в сложном материальном положении, это создает для ее семьи социально опасную ситуацию.

С учетом изложенного, адвокат просит смягчить назначенное Солнцевой О.Б. наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Солнцевой О.Б. в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Солнцевой О.Б. подтверждается:

- её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в декабре 2018 года она оформила право собственности на земельные участки, принадлежащие Д. и И., самостоятельно подписав по три договора купли-продажи за себя и от имени продавцов, на каждый земельный участок, без участия продавцов, предоставив фиктивные договора на регистрацию в Камызякский филиал автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», оплатив при этом государственную пошлину за совершение регистрационных действий, и впоследствии получив документы на земельные участки, а именно свидетельства о регистрации права собственности на два земельных участка, расположенных по <адрес> и <адрес>. Далее между ней и Ш. был заключен договор займа денежных средств на сумму 600000 рублей, поручителем, в котором, выступил О., а также договор залога указанных земельных участков в целях обеспечения возврата денежных средств. Впоследствии судом заключенные сделки были признаны недействительными, право собственности на земельные участки восстановлено за потерпевшими;

- показаниями потерпевшей И. о том, что у нее в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором они выращивали сельхозпродукцию. Впоследствии ей стало известно, что указанный земельный участок продан Солнцевой О.Б. Земельный участок она не продавала, договор купли-продажи не подписывала;

- аналогичными показаниями потерпевшего Д. о том, что право собственности на его земельный участок по адресу: <адрес>, в 2018 году было оформлено на Солнцеву О.Б. без его ведома. Земельный участок он не продавал, договор купли-продажи не подписывал;

- показаниями свидетеля Р. о том, что она, являясь сотрудником МФЦ г. Камызяка, в нарушение Инструкции по порядку приема документов на регистрацию, приняла договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> без личного участия продавцов-собственников участков – И. и Д., расписалась за последних в заявлениях о регистрации перехода права собственности;

- показаниями свидетеля А. о том, что в 2018 году она работала начальником Приволжского отдела Управления Росреестр по Астраханской области, 11.12.2018 посредством электронной системы ГИС ею были приняты поступившие из МФЦ г. Камызяка заявления от И. и Д. о переходе права собственности по принадлежащим им земельным участкам, договора купли-продажи, квитанции об оплате госпошлины, после чего она, проведя правовую экспертизы документов и проверив имущество на наличие ограничений, произвела их государственную регистрацию;

- показаниями свидетеля С. о том, что в декабре 2018 года со своей матерью Солнцевой О.Б. он ездил в МФЦ г. Камызяк, присутствовал при сдаче ею документов на регистрацию, которые она подписывала, оплачивала госпошлину;

- показаниями свидетеля О. о том, что Солнцева О.Б. является его гражданской супругой, ему известно, что она оформила на себя два земельных участка, в декабре 2018 года он ездил с Солнцевой О.Б. в офис КПК «Регион», где она подписывала договор займа и договор залога земельных участков, а он расписывался как поручитель, затем в МФЦ г. Астрахани, где Солнцева встретилась с Ш. и подала документы о регистрации обременения земельных участков;

- показаниями свидетеля П.АП. о том, что в 2018 году он работал юристом в КПК «Регион», когда в конце года к ним обратилась Солнцева О.Б., оформляла документы у юриста, затем он видел ее в МФЦ на ул. Адмиралтейская, куда привозил Ш. подготовленные юристом документы о залоге земельных участков в обеспечение заключенного КПК «Регион» с Солнцевой О.Б. договора займа, а также 600000 рублей, выданные Ш. в качестве займа Солнцевой О.Б.;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в 2018 году он являлся председателем КПК «Регион» основным видом деятельности которого являлось потребительское кредитование. К нему неоднократно обращалась Солнцева О.Б. со своим супругом О. на предмет получения займа. Затем в декабре 2018 года О. вновь обратился с просьбой о передаче в долг денег, с предоставлением залога – земельных участков в качестве обеспечения их возврата. Заем им был одобрен. Его юрист Н., проверив предоставленные документы, составил договоры займа и залога. Затем он в МФЦ встретился с О. и Солнцевой О.Б., поскольку собственником земельных участков была она, туда же по его просьбе приехал П. с договорами займа и залога, денежными средствами в размере 600000 рублей, они подали документы на государственную регистрацию, при подписании договора Солнцева О.Б. с О. получили от него денежные средства в размере 600000 рублей. По итечению срока возврата долга он обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением, по которому 23.12.2019г. было принято заочное решение о взыскании с Солнцевой О.Б. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные показания согласуются с данными содержащимися, в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены земельные участки № и № в <адрес>;

копиями правоустанавливающих документов на земельные участки № и №, собственниками которых являлись Д. и И. соответственно, заявлением Солнцевой О.Б. о регистрации права собственности;

выписками ЕГРН на указанные земельные участки о том, что с 12.12.2018 собственниками участков является Солнцева О.Б., зарегистрирована ипотека 17.12.2018 сроком действия на 6 месяцев в пользу Ш. на основании договоров залога;

копиями договоров купли-продажи земельных участков от 30.11.2018 между И. и Солнцевой О.Б. и от 10.12.2018 между Д. и Солнцевой О.Б. о продаже земельных участков по соглашению сторон за 85000 рублей и 105000 рублей соответственно;

заявлениями Солнцевой О.Б. о государственной регистрации ограничения объектов недвижимости;

копией договора займа от 13.12.2018г., согласно которому Солнцева О.Б. заняла у Ш. 600000 рублей, копией договора залога от 13.12.2018, согласно которого с целью обеспечения договора займа Солнцева О.Б. передела Ш. в залог земельные участки;

заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по состоянию на 11.12.2018 составляет 662544,21 рулей и 711572 рубля, соответственно;

заключением почерковедческой экспертизы согласно которому краткая запись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи земельного участка № от 30.11.2018 выполнена Солнцевой О.Б., подписи от имени И. в договоре купли-продажи выполнены вероятно Солнцевой О.Б.;

краткая запись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи земельного участка № от 10.12.2018 выполнена Солнцевой О.Б., подписи в строке «деньги в сумме… претензий не имею» и в строке «Продавец» от имени Д. выполнены не Д.;

копией заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23.12.2019 о взыскании с Солнцевой О.Б. в пользу Ш. задолженности по договору займа от 13.12.2018 в сумме 600000 рублей и процентов по нему;

решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17.03.2022 об удовлетворении исковых требований И. к Солнцевой О.Б., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога, исключении записи из ЕГРН государственной регистрации обременений;

решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17.03.2022 об удовлетворении исковых требований Д. к Солнцевой О.Б., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога;

решениями Приволжского районного суда Астраханской области №2-895/2022 и 2-908/2022 от 03.08.2022, которыми удовлетворены исковые требования И. к Ш. и Д. к Ш. о снятии обременения в виде залога;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые исследованы в судебном заседании, и анализ которых подробно дан в приговоре.

Суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Солнцевой О.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Солнцевой О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, смягчающих и других, учитываемых при назначении наказания, обстоятельствах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденной наказания, суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Солнцевой О.Б. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Солнцевой О.Б. и ее детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд учел ее семейное и имущественное состояние и счел возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные ч.4 ст. 159 УКК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению наказания в виде лишения свободы, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Солнцевой О.Б. наказания в порядке ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности преступления, и в полной мере является соразмерным и справедливым, как по виду, так и его размеру.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

В связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании причинения нравственных страданий потерпевшим о том, что имело место посягательство на достоинство личности при совершении преступления, является излишним, и подлежащим исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2024г. в отношении Солнцевой О.Б. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании причинения нравственных страданий потерпевшим ссылку на посягательство на достоинство личности при совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи Н.Э. Маревский

С.В. Плеханова