Решение по делу № 33-4047/2023 от 10.11.2023

Судья Леккерева И.С. № 33-4047/2023 УИД № 10RS0013-01-2023-000210-97 Дело № 2-353/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барбашина В. Б. на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Косюк Е. В. к Барбашину В. Б., Левандовской М. Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косюк Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Петрозаводским городским судом Республики К.. рассмотрено гражданское дело по иску Косюк Е.В. к Барбашину В.Б., с которого в пользу истца суд взыскал (...) евро в рублях по курсу на день фактического исполнения решения суда. ХХ.ХХ.ХХ решение суда вступило в законную силу. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство на сумму (...) руб. Решение не исполнено по настоящее время. ХХ.ХХ.ХХ ответчики по настоящему делу заключили договор дарения, по условиям которого Барбашин В.Б. подарил Левандовской М.Б. земельный участок площадью 879 кв. м, имеющий кадастровый №, на участке расположен жилой дом с кадастровым №. По мнению истца, безвозмездный характер сделки, время ее совершения, непосредственно предшествующее вступлению в законную силу указанного решения суда, уклонение должника от исполнения решения, продолжение использования должником подаренного имущества, свидетельствует о совершении дарения для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Истец считает, что сделка оформлена для защиты имущества от обращения на него взыскания и является мнимой. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, с двухэтажным домом на нем с кадастровым №, площадью (...) кв. м, заключенного между Барбашиным В.Б. и Левандовской М.Б., в виде возврата предмета дарения в собственность Барбашина В.Б.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение: Республика К.., (.....), СНТ «Онежец», земельный участок №, и расположенного на нем здания с кадастровым №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Барбашиным В.Б. и Левандовской М.Б.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым № в собственность Барбашина В.Б., аннулировал из ЕГРН запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым № и здание с кадастровым № от Барбашина В.Б. к Левандовской М.Б. от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Барбашин В.Б. В апелляционной жалобе полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Полагает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО1 корреспондирующие пояснениям самого апеллянта о наличии планов подарить спорные объекты недвижимости Левандовской М.Б. еще в ХХ.ХХ.ХХ гг. в связи с желанием ответчика переехать в Финляндскую Республику к сыну. Обращает внимание, что в рамках дела №, рассматриваемого Петрозаводским городским судом Республики К.., истцом подавалось ходатайство о наложении ареста на земельный участок, однако в наложении ареста судом было отказано по причине отсутствия оснований. Отмечает, что являясь пенсионером, продолжает заниматься трудовой деятельностью с целью погашения задолженности перед истцом. Поясняет, что размер задолженности ((...) руб.) стал таковым лишь на основании постановления о расчёте задолженности от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным судебным приставом-исполнителем за день до принятия решения судом, и увеличился не в связи с недобросовестностью со стороны ответчика, а в связи с изменением курса евро. До этого, размер задолженности составлял чуть более (...) руб., то есть задолженность ответчика перед истцом уже была погашена более чем на 40% и вопреки выводам суда отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика. Ссылаясь на свидетельские показания председателя СНТ «Онежец» ФИО2, членов СНТ «Онежец» ФИО1 и ФИО3 утверждает, что спорным недвижимым имуществом владеет именно Левандовская М.Б., которая открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, участвует в общих собраниях, несет бремя содержания имущества, уплачивает налоги. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ от Косюк Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Положения ст. ст. 220, 221 ГК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил принять отказ истца от иска, мотивировав это переходом права требования взыскания задолженности к иному лицу по договору цессии; производство по делу просил прекратить.

Ответчик Барбашин В.Б. полагал возможным принять отказ истца от иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска является добровольным, не нарушает прав истца и иных лиц.

Из представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Косюк Е.В. уступила ФИО4 право требования к гражданину Барбашину В.Б., основанное на решении Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с учетом апелляционного определения и всех прочих судебных актов по гражданскому делу с уникальным идентификатором дела (УИД) №, в размере на ХХ.ХХ.ХХ равном (...) руб. В тексте договора цессии его стороны согласовали отказ истца от заявленных исковых требований по настоящему делу.

Согласно представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции письменным пояснениям, ФИО4 не заинтересован в процессуальном правопреемстве за Косюк Е.В. по настоящему делу и не желает участвовать в нем на стороне истца. При заключении договора цессии настаивал на отказе истца от исковых требований к Барбашину В.Б., что отражено в п. 5 договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ.

Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска представлено в письменной форме и подписано истцом собственноручно.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенного законодательства судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы самого истца и других лиц, в связи с чем решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции истцу возвращается 50% уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, из бюджета Прионежского муниципального района Республики К.. в пользу Косюк Е. В. подлежит возврату государственная пошлина в сумме (...) руб. (50% от госпошлины, уплаченной на основании чека по операции от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.).

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Косюк Е. В. от иска.

Решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Косюк Е. В. (паспорт №) из бюджета Прионежского муниципального района Республики К.. государственную пошлину в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи