Решение по делу № 33-2030/2023 от 18.08.2023

Судья Веткин А.В.              дело № 33-2019/2023

дело № 2-2-206/2023

УИД 12RS0013-02-2023-000227-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мушкина Александра Григорьевича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мушкина Александра Григорьевича, паспорт серии <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <№>, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 11 ноября 2011 года № 916048 за период с 3 мая 2020 года по 23 сентября 2022 года в размере 21449 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 18000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к Мушкину А.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 3 мая 2020 года по 23 сентября 2022 года в размере 21639 руб. 14 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 3 мая 2020 года по 23 сентября 2022 года в размере 239180 руб. 43 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 3 мая 2020 года по 23 сентября 2022 года в размере 239180 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 8126 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и Мушкиным А.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 253097 руб.34 коп. на срок, указанный в договоре, а Мушкин А.Г. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 9,50% годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мушкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Мушкина А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>-Ф от 11 ноября 2011 года в размере 176957 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг – 108523 руб. 72 коп., просроченные проценты – 3922 руб. 21 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 62731 руб. 25 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 1780 руб.31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4739 руб. 15 коп. Права требования по кредитному договору переданы ООО «НБК» (цессионарию) на основании договора цессии от 16 апреля 2018 года №23. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита с ответчика подлежат взысканию по проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, исчисленные за период с 3 мая 2020 года по 23 сентября 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мушкин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2011 года <№>-Ф, взысканная заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2015 года, полностью им погашена, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного заочного решения суда, окончено 23 сентября 2022 года в связи с полным исполнением. Со ссылкой на нормы статей 166, 168, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что договор цессии от 16 апреля 2018 года <№> является недействительной сделкой, поскольку цедент передал цессионарию требование, которое на момент уступки не существовало. Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканных с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что размер данных расходов подлежал снижению с учетом принципа пропорциональности до 1623 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и Мушкиным А.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 253097 руб. 34 коп. на срок до 11 ноября 2014 года, а Мушкин А.Г. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 9,50% годовых.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.5 стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мушкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Мушкина А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>-Ф от 11 ноября 2011 года в размере 176957 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг – 108523 руб. 72 коп., просроченные проценты – 3922 руб. 21 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 62731 руб. 25 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 1780 руб.31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4739 руб. 15 коп. На основании вышеуказанного решения суда 4 марта 2015 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист, который направлен в адрес ООО «Русфинанс Банк».

Указанным заочным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Мушкиным А.Г. своих обязательств по кредитному договору <№>-Ф от 11 ноября 2011 года.

16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №23, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение <№> к договору) (л.д.67-69).

В реестре должников к данному договору под номером 150 указан Мушкин А.Г., кредитный договор от 11 ноября 2011 года, остаток основного долга на дату заключения договора цессии составлял 108523 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») в установленном судом правоотношении по взысканию задолженности по кредитному договору (решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2015 года) в части взыскания с Мушкина А.Г. задолженности по кредитному договору <№> от 11 ноября 2011 года в размере 178196 руб. 63 коп.Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2021 года удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа. 21 декабря 2021 года в адрес ООО «НБК» был направлен дубликат исполнительного листа о взыскании с Мушкина А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года с Мушкина А.Г. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации присужденных решением Сернурского районного суда от 21 января 2015 года по гражданскому делу <№> денежных сумм в размере 43867 руб. 48 коп. за период с 21 января 2015 года по 14 сентября 2022 года.

Как следует из материалов исполнительных производств, требования исполнительного документа выполнены ответчиком в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Разрешая спор, установив, что обязательство по возврату суммы основного долга Мушкин А.Г. надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «НБК» требований.

Отклоняя возражения Мушкина А.Г. о том, что кредитная задолженность была им погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, требования истца направлены на повторное взыскание кредитной задолженности, суд правомерно указал, что в спорный период времени денежные средства продолжали находиться в пользовании заемщика, кредитный договор не был расторгнут в установленном законом порядке. С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата всей суммы займа. Исходя из положений статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежит уплате договорная неустойка, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца ответчику за период с 3 мая 2020 года по
23 сентября 2022 года начислена задолженность в размере 500000 руб., добровольно уменьшенная истцом до 492550 руб. в связи с имеющейся переплатой в размере 7450 руб., засчитанной в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21639 руб. 14 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 239180 руб. 43 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 239180 руб. 43 коп.

Проверив расчет истца и выполнив собственные расчеты, суд пришел к выводу, что с Мушкина А.Г. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 3 мая 2020 года по 14 сентября 2022 года в размере 21449 руб. 94 коп.

При этом суд исходил из того, что расчет предъявленных ко взысканию сумм был произведен истцом исходя из размера задолженности по основному долгу по состоянию на дату уступки 108523 руб. 72 коп., однако истцом не были учтены платежи, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности, взысканной на основании указанного выше заочного решения суда.

Так, судом установлено, что Мушкиным А.Г. за заявленный истцом период вносились денежные средства на карту взыскателя и на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в следующем порядке: 14 мая 2020 года – 5000 руб., направленные взыскателем на погашение иной задолженности в размере 2085 руб. 04 коп., остальные на погашение процентов по кредиту в размере 2914 руб. 96 коп., 3 июля 2020 года – 2450 руб., направленные взыскателем на погашение задолженности по процентам в размере 1007 руб. 25 коп., остальные на погашение основного долга в размере 1442 руб. 75 коп., 4 апреля 2022 года – 0 руб. 30 коп., 8 апреля 2022 года – 13344 руб. 08 коп., 15 апреля 2022 года – 7500 руб. 00 коп., 21 апреля 2022 года - 10933 руб. 29 коп., 16 мая 2022 года – 11623 руб. 74 коп., 16 мая 2022 года - 13624 руб. 62 коп., 14 июня 2022 года – 13050 руб. 68 коп., 13 июля 2022 года – 60 руб., 14 июля 2022 года – 1966 руб. 16 коп., 20 июля 2022 года – 17 руб., 26 июля 2022 года – 100 руб., 30 июля 2022 года – 100 руб., 11 августа 2022 года – 50 руб., 12 августа 2022 года – 31895 руб. 72 коп., 22 августа 2022 года – 28 руб. 50 коп., 7 сентября 2022 года - 15 руб. 11 коп., 14 сентября 2022 года – 10281 руб. 77 коп., направленные на погашение основного долга. Ранее внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства направлены истцом согласно условиям заключенного кредитного договора на погашение иной задолженности.

Исчислив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 239180 руб. 43 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 80709 руб. 59 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения указанных сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем взыскал с Мушкина А.Г. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 18000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суды первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, на дату заключения договора цессии между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» 16 апреля 2018 года задолженность Мушкина А.Г. по основному долгу погашена не была. Окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа об обратном не свидетельствует, поскольку имело место лишь 23 сентября 2022 года, то есть задолго после заключения указанного договора. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что цедент передал цессионарию право требования задолженности, которая на дату заключения договора цессии отсутствовала, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку встречный иск о признании договора цессии от 16 апреля 2018 года недействительной сделкой Мушкиным А.Г. предъявлен не был, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в приведенных выше нормативных положениях. При этом суд исходил из размера удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке (проценты за пользование кредитом в размере 21449 руб. 94 коп.), а также исчисленного судом и признанного обоснованным размера неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 239180 руб. 43 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 80709 руб. 59 коп., всего в сумме 341339 руб. 96 коп.

Поскольку взысканная с Мушкина А.Г. в пользу истца неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 18000 руб. и до 8000 руб. соответственно, суд пришел к правильному выводу, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежит. Доводы жалобы об обратном противоречат приведенному выше правовому регулированию, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мушкина А.Г. в пользу ООО «НБК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:
341339 руб. 96 коп. (проценты и неустойка) / 492550 руб. (цена иска) х 8126 руб. (уплаченная государственная пошлина). Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Б.Г. Бариев

Судьи                                Е.М. Протасова

                                    М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.