Решение по делу № 33-484/2022 (33-13082/2021;) от 10.12.2021

Дело № 33-484/2022 (33-13082/2021)

(УИД 59RS0029-01-2021-001420-85)

(№2-832/2021)

Судья Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова Александра Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.10.2021, которым постановлено:

Взыскать с Титкова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа №** от 21.08.2020 в размере 75000 рублей, в т.ч. основной долг – 30 000 рублей, проценты – 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Титкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа №** от 21.08.2020 в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Титковым А.В. заключен договор потребительского займа от 21.08.2020, согласно которому займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Возврат займа с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное. Размер платежа 38 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 8 700 руб. – сумма начисленных процентов. Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнено надлежащим образом. Заемщиком обязательства о возврате полученной суммы займа в срок до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.07.2021 составляет 75 000 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен, поскольку заемщиком представлены возражения.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований, об изменении которого в части размера взысканных процентов в апелляционной жалобе просит ответчик. Титков А.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по договору займа Титковым А.В. не погашалась, по состоянию на 31.07.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 75000 руб. Апеллянт указывает, что дважды со своей карты перечислял в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 10150,55 руб., что судом первой инстанции не учтено при вынесении решения. Как полагает Титков А.В., размер процентов за указанный в иске период должен составлять 34849,45 руб. (45000 руб. – 10150,55 руб.). Ответчик не смог представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие частичное погашение им задолженности по договору займа, поскольку ко дню рассмотрения дела не имел на бумажном носителе сведений по операциям. Средств для обращения за юридической помощью ответчик не имеет, положения ст. 56 ГПК РФ, которые ему разъяснены судом первой инстанции, не понял. Ответчик полагал, что у суда имеются документы, подтверждающие частичную оплату долга. При этом истцу известно о частичной оплате задолженности, но в нарушение ст. 10 ГК РФ, истец в исковом заявлении это не отразил, соответствующие документы не представил.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 21.08.2020 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Титковым А.В. заключен договор займа.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком указанного договора, а также анкеты клиента, согласия и заверения, оферты простой электронной подписью в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ №63-ФЗ посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи.

Подписывая согласие, Тиков А.В. подтвердил, что до получения займа он ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов и с Общими условиями договора потребительского займа, положения данных документов ему понятны и приемлемы для него.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, сумма займа составляет 30 000 рублей, процентная ставка – 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору. Количество платежей – 1 платеж, размер платежа – 38 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 8 700 руб. – сумма начисленных процентов.

Из Общих условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, следует, что возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется единовременно в дату погашения, указанную в Индивидуальных условиях договора. Заемщик обязуется погасить задолженность в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Общих и Индивидуальных условиях договора.

Обязательства истца по перечислению Титкову А.В. денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждаются транзакцией, проведенной 21.08.2020 посредством платежной системы mandarin на банковскую карту №**.

19.03.2021 ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Титкова А.В.

13.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Титкова А.В. задолженности по договору займа от 21.08.2020 в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ 21.05.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 75 000 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты – 45 000 руб.

Какие-либо доказательства о надлежащем исполнении обязательства по договору займа ответчиком не представлены, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по договору займа не представлен.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 807, 809-811 ГК РФ, статей 2, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, установив, что Титковым А.В. обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено до настоящего времени, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Титкова А.В. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, а также процентов по договору займа в период с 21.08.2020 по 30.07.2021 в сумме 45 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору займа от 21.08.2020 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика (справки по операции с карты МИР от 02.11.2021, держателем которой является Александр Владимирович Т.), в качестве надлежащего доказательства частичного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по договору займа, поскольку данные документы не подтверждают, что денежные средства перечислены именно в счет возврата долга по договору займа от 21.08.2020. Более того, истец оспаривает тот факт, что ответчик частично вернул долг по договору займа от 21.08.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указала, что платежи в погашение задолженности по договору займа от 21.08.2020 от ответчика не поступали, это подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей. Согласно представленным ответчиком справок по операциям с карты МИР, держателем которой является ответчик, указанные в них переводы осуществлены получателю X-FINANCE MOSCOW RUS, а наименование ООО МКК «Главная финансовая компания» в системе Сбербанк Онлайн - MND*GLAVFINANS MOSCOW RUS. В связи с изложенным указанные платежи произведены ответчиком не в рамках договора займа от 21.08.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: