Решение по делу № 11-211/2021 от 30.08.2021

Дело №.5-195/2021, № 11-211/2021                            

76MS0005-01-2021-000197-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Марии Владимировны Кузьмина Ильи Семеновича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2021 г., которым отказано Васильевой Марии Владимировне в лице представителя Кузьмина Ильи Семеновича в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 февраля 2021 г. № 2.5-195/2021,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с Васильевой М.В. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23492,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи указанных возражений с доводами о невозможности подачи данных возражений в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в части отказа в восстановлении процессуального срока и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения; подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62) должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.Согласно пункту 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Васильевой М.В. в пользу взыскателя взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию. Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи данных возражений, ссылаясь на то, что судебный приказ не получен, о его существовании стало известно от представителя Кузьмина И.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должника, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя должника о том, что неполучение должником копии судебного приказа обусловлено нарушением правил доставки, суд не принимает во внимание, поскольку является голословным.

Согласно отметкам курьера Городской курьерской службы, осуществлявшего доставку корреспонденции должнику, 15 и ДД.ММ.ГГГГ должнику оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение должником корреспонденции по месту своей регистрации не является уважительной причиной, по которой пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, объективных доказательств, уважительных причин, исключающих возможность получения корреспонденции по месту своего жительства, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    частную жалобу представителя Васильевой Марии Владимировны Кузьмина Ильи Семеновича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Сибиренкова