Решение по делу № 33-13087/2024 от 25.10.2024

Судья: Кузнецов А.Н. УИД- 34RS0017-01-2024-000340-75

Дело № 33-13087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                 г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2024 по иску Власенко Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» в лице представителя Трухачева Данилы Алексеевича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года, которым иск удовлетворен частично; расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № <...>, заключенный 17 ноября 2023 года между Власенко Татьяной Михайловной и ООО «Д.С.АВТО», с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Власенко Татьяны Михайловны взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 6 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 12283 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 150000 рублей, штраф в размере 88641 рубль 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Власенко Т.М. обратилась в суд иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 17 ноября 2023 года при оформлении кредитного договора ей был заключен договор с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии № <...>, стоимостью <.......> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № <...>, заключенный17 ноября 2023 года между ООО «Д.С.АВТО» и Власенко Т.М.; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Власенко Т.М. денежные средства в размере150 000 рублей, уплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда; неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 168331 рублей 15 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» в лице представителя Трухачева Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2023 года между Власенко Т.М. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей, сроком до 18 ноября 2030 года под <.......> % годовых на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, в этот же день, 17 ноября 2023 года между Власенко Т.М. и ООО «Пробегсервис» был заключен договор купли-продажи № № <...> от 17 ноября 2023 года автомобиля марки <.......> года выпуска, стоимостью <.......> рублей.

При этом оплата осуществляется частично за счет собственных денежных средств покупателя, а также за счет кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора с АО «ОТП Банк».

Так же 17 ноября 2023 года на основании заявления Власенко Т.М. между ней и ООО «Д.С.Авто» заключен договор предоставлении независимой гарантии № <...>, в рамках которого истцом оплачены денежные средства в размере <.......> рублей. Власенко Т.М. выдан сертификат на независимую гарантию № <...> сроком действия до 24 месяцев, согласно которой она обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору между клиентом и бенефециаром АО «ОТП Банк».

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет <.......> рублей; дата выдачи гарантии – 17 ноября 2023 года, срок действия гарантии – до 24 месяцев; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу независимой гарантии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Д.С. Авто» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

24 ноября 2023 года Власенко Т.М. направила в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что Власенко Т.М. воспользовалась услугами, предусмотренными договором, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Власенко Т.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Власенко Т.М. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании отказа Власенко Т.М. от исполнения договора обоснованным, расторгнув договор и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......> рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «Д.С. Авто» в пользу Власенко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года в размере <.......> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму <.......> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> копейки.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о полном исполнении ответчиком договора независимой гарантии, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствиисусловиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствииспунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхсприменением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии,скомпенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связисотказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Власенко Т.М. иООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчикомгарантиине прекращаются.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании и разъяснениям высшей судебной инстанции, в связисчем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе заявителем ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, не имеет преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Авто» в лице представителя Трухачева Данилы Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина