Решение по делу № 33-1591/2018 от 09.04.2018

Судья Зайцев В.В. Дело № 33 – 1591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пруткун Т.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

Пруткун Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 79760 руб., неустойки в размере 49451 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 39880 руб. и судебных расходов, указав в обоснование, что 18.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно ответу Общества от 16.12.2017 в выплате страхового возмещения отказано. Претензия истца от 26.01.2018 также оставлена Обществом без удовлетворения.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26.02.2018 заявление Пруткун Т.В. возвращено в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Пруткун Т.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при определении подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Пруткун Т.В., судья, принимая во внимание, что представленная истцом претензия от 26.01.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о несоблюдении последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для возврата иска.

С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца четвертого пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 усматривается, что по спорам данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 Пруткун Т.В. обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого последним отказано, в связи с отсутствием доказательств, что заявленный истцом случай является страховым (л.д.13).

Направленная Пруткун Т.В. 26.01.2018 в адрес Общества претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлена последним без удовлетворения (л.д.14).

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и противоречит материалам дела.

Непредставление Пруткун Т.В. каких-либо сведений или документов, необходимых для рассмотрения претензии, не является основанием для возврата иска и не свидетельствует о несоблюдении последней досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поданные Пруткун Т.В. заявление и претензия не соответствуют требованиям действующего законодательства, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, определение о возврате искового заявления от 26.02.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.2 ст.334 ГПК РФ) с направлением заявления для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года о возврате искового заявления Пруткун Т.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Заявление Пруткун Т.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи: