Решение по делу № 2-4310/2017 от 01.11.2017

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельметдинова А.Е. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 46242 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 99167 руб. 84 коп., расходы на услуги оценки в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак № под управлением Гельметдинова А.Е. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Истец Гельметдинова А.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 200 807 рублей 16 копеек. Между тем, согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 269200 рублей, стоимость услуг оценки – 30 000 рублей. (дата) в адрес ответчика было направленно претензионное письмо и (дата) ответчиком была произведена страховая выплата в размере 22150 рублей 04 копейки.

Истец Гельметдинова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от (дата), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что доплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести согласно заключению эксперта в размере 1926 рублей 74 копейки. Поскольку требования истца предъявленны необоснованно, судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе меньше, поэтому стоимость судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать ее с истца. В случае удовлетворения требований истца просил о применении к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Плюхина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гельметдинова А.Е., что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением Гельметдинова А.Е. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Плюхина С.С., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является.

(дата) Гельметдинова А.Е. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222957 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № и №.

(дата) истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 269 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в составили 30000 руб.

Рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как представленное заключение не соответствует Единой методике в части стоимости запасных частей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате события от (дата), составляет 224884 рубля.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Представленное истцом заключение ООО ОК «Эксперт оценка» судом признанно допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а действия истца на проведение независимой экспертизы обоснованы, поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения в меньшем объёме и именно заключение ООО ОК «Эксперт оценка» явилось основанием для обращения Гельметдинова А.Е. с досудебной претензией и в суд, в связи с чем, расходы истца на составление заключения в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией от (дата), суд относит к ущербу, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 926 рублей 74 копейки (224884 рубля – 222957 рублей 26 копеек).

Пунктом 3.5 приложения к Положению Банка России от (дата) № « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в переделах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превы10 процентов.

При таких обстоятельствах права Гельметдинова А.Е. действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены не были, страховая выплата произведена своевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Гельметдинова А.Е. о страховой выплате принято (дата), а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, тем самым, нарушив действующее законодательство, не исполнив свои обязательства до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата). С указанным периодом взыскания суд соглашается с требованием истца и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 9 651 рубль 15 копеек, из которых:

за период с (дата) по (дата) составляет 6259 рублей 98 копеек (224884 рубля – 200 807 рублей 16 копеек) * 1% *26 дней);

за период с (дата) по (дата) составляет 3391 рубль 17 копеек (224884 рубля – 200 807 рублей 16 копеек – 22150 рублей 04 копейки) * 1% *176 дней).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 3 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 963 рубля 67 копеек (50% *1 926 рублей 74 копейки).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 500 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5 и оплатила оказанные юридические услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанциями от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточнения в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Гельметдинова А.Е. в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от (дата) усматривается, что данная доверенность наделяет указанные в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов Гельметдинова А.Е. не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из платежного поручения № от (дата) ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым распределить расходы по уплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24%) и взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы в размере 9 120 рублей.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 457 руб. 80 коп. (1 157,80 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельметдинова А.Е. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гельметдинова А.Е. расходы на составление заключения об оценке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Гельметдинова А.Е. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате судебной экспертизы в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков