Решение по делу № 33-14053/2017 от 09.08.2017

Судья Савченко И.Н. Дело № 33-14053/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Павла Вячеславовича к Миргородскому Андрею Борисовичу об установлении факта нарушенных прав,

по апелляционной жалобе Мельникова Павла Вячеславовича в лице представителя Цуркана Андрея Владимировича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников П.В. обратился в суд с иском к Миргородскому А.Б. об установлении факта нарушенных прав.

В обоснование указал, что им в ноябре 2007 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, с местом расположения: <адрес>, сроком на 10 лет.

04 марта 2014 года Поставитюк А.И., Поставитюк В.Н., Халяпина И.В., Горват Л. обратились в суд с исковым заявлением о расторжении с ним договора аренды земельных участков. Суд исковые требования удовлетворил частично, договор аренды от 17 декабря 2007 года расторг, в удовлетворении требований Халяпиной И.В. о расторжении договора аренды – отказал. 30 мая 2014 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области было отменено.

04 ноября 2014 года Поставитюк А. и Поставитюк В. повторно обратились в суд с иском о расторжении договора аренды. Суд принял решение обременить участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 428000 кв.м. на полях 16,37, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, образованы из участка с кадастровым номером № <...> на полях № 37 (пашня), №№ 20,16 (многолетние насаждения и не угодья).

Поставитюк А.И. и Халяпина И.В. заключили договор аренды на 11 месяцев с общей площадью 51,8 га пашни на поле № 37 с Миргородским А.Б. В связи с этим, Миргородским А.Б. фактически было засеяно 2 поля № 37, 44 общей площадью 91 га.

Кроме этого, Миргородским А.Б., после заключения договора аренды с Поставитюк А.И. и Холяпиной И.В., незаконным способом, то есть без согласования с ним, было произведено межевание полей № 37, 44 без вынесения межевых знаков, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных законом РФ на использование земельного участка ранее предоставленного ему по договору аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факты нарушения его прав Миргородским Андреем Борисовичем на использование им земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды, и засева полей № 37, 44, расположенных по адресу: <адрес>, а также неправомочность фактического засева 91 га Миргородским А.Б.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мельников П.В. в лице представителя Цуркана А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Миргородского А.Б., его представителя Швецова С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, обеспечивающими восстановление нарушенного права исходя из его содержания и характера нарушения.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2007 года между КФХ Мельникова П.В. и собственниками земельных долей – <.......>. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Поставитюк А.И., Поставитюк В.Н. с 05 февраля 2015 года являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 428000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Поставитюк В.Н. также с 31 декабря 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 214000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Халяпина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 107000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеназванные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее арендованным Мельниковым П.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельников П.В. ссылался на наличие у него прав арендатора на спорный земельный участок и нарушение, по его мнению, этих прав ответчиком.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявленных Мельниковым П.В. исковых требований является совокупность следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца на спорный земельный участок и противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению истцом указанного права.

Вступившим в законную силу заочным решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.И.., П.В.Н. к КФХ Мельникова П.В. о расторжении договора аренды земельного участка и внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения земельного участка признано отсутствующим обременение (аренда), регистрационная запись № <...> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отказано.

При этом из указанного решения усматривается, что общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от 14.12.2012 года договор аренды земельного участка, заключенный 08 ноября 2007 года с КФХ Мельникова П.В., расторгнут.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истцов по указанному гражданскому делу о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие либо возникновение права истца на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 18 мая 2017 года следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенные на территории Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (поля № 7, 15, 18, 16, 20, 37, 42, 43, 44), отсутствует зарегистрированное обременение (аренда) в пользу КФХ Мельникова П.В.

Как следует из договоров аренды земельных долей от 01 марта 2015 года, 01 февраля 2015 года, 01 февраля 2016 года, 01 февраля 2017 года П.А.И., П.В.Н., Х.И.В. передали в аренду КФХ Миргородского А.Б. свои земельные участки, площадью 21,4 га, 10,7 га 42,8 га (суммарно 74,9 га). При этом, данные земельные участки расположены на полях № 16,20,37.

Из справки, выданной администрацией Панфиловского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 17 марта 2017 года, следует, что по данным картографического материала главного управления землепользования и землеустройства ВИСХАГИ площадь поля № 37 составляет 52,5 га. Таким образом, на поле № 37 имеется свободная площадь 0,7 га. При этом главой КФХ ИП Миргородским А.Б. представлены заключенные 01 февраля 2016 года с Х.И.В., П.В.Н. и П.А.И. сроком на одиннадцать месяцев договоры аренды семи земельных долей общей площадью 51,8 га пашни, расположенных на поле № 37 и многолетних насаждений площадью 11,9 га, расположенных на полях № 16, 20.

Доказательств самовольного захвата (засева) ответчиком полей № 37, 44, площадью 91 га, истцом Мельниковым П.В. суду не представлено.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик Миргородский А.Б. правомерно на основании заключенных с Х.И.В., П.В.Н. и П.А.И. договоров аренды владел в 2015-2016 годах и владеет в настоящее время земельными участками, принадлежащими названным лицам, общей площадью 74,9 га (51,8 га пашни, расположенных на поле № 37 и многолетних насаждений площадью 11,9 га, расположенных на полях № 16, 20), приняв во внимание отсутствие у истца каких-либо вещных прав на заявленный в иске земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом площади засеянных ответчиком полей не имеют правового значения в отсутствие доказательств принадлежности истцу на каком-либо вещном праве земельного участка, расположенного на данных полях.

В гражданском законодательстве не имеется специальных норм, защищающих права землепользователей, не обладающих правом на конкретные земельные участки.

Учитывая, что по смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан, то отсутствие у истца вещного права на спорный земельный участок исключает возможность удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

Поскольку истцом не доказано наличие у него прав на указанный в иске земельный участок, а также не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, вывод суда об отказе в иске соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Павла Вячеславовича в лице представителя Цуркана Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: