Решение по делу № 21-260/2021 от 03.03.2021

Судья Коржева М.В. Дело № 7-21-260/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Коржевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дельфин» Ребикова В.М.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дельфин» Ребиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2021 года указанное постановление отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения вынесенного по делу постановления.

В судебное заседание главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатова М.Б., директор ООО «Дельфин» Ребиков В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Парфентьевой К.И., предлагавшей удовлетворить жалобу и отменить решение судьи с оставлением без изменения постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (...) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дельфин» Ребикова В.М. было назначено на 26 ноября 2020 года, о чем Ребикову В.М. было направлено извещение, полученное им 23 ноября 2020 года (...).

В назначенный день рассмотрение дела не состоялось, как следует из жалобы Скоробогатовой М.Б., оно было перенесено по устному ходатайству представителя Ребикова В.М. ввиду невозможности предоставления дополнительных документов из-за перебоев с энергоснабжением, связанным с погодными условиями.

В связи с этим должностным лицом административного органа 26 ноября 2020 года было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 2 декабря 2020 года (...), что, вопреки выводам судьи районного суда, требованиям законодательства не противоречит.

Однако каких-либо данных о том, что Ребиков В.М. и (или) его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения, материалы дела не содержат.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела не исследовался, дело рассмотрено в отсутствие Ребикова В.М. и его защитника, что следует из постановления о назначении административного наказания от 2 декабря 2020 года.

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение процессуальных требований, гарантирующих реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган являются обоснованными.

Что касается выводов судьи о нарушении прав Ребикова В.М. на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании краевого суда прокурором представлены доказательства, что директору ООО «Дельфин» Ребикову В.М. направлялось требование о необходимости явки 1 октября 2020 года в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока для решения вопроса о вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Дельфин» и виновного должностного лица, полученное Ребиковым В.М. по месту работы 18 сентября 2020 года. Достаточность данных доказательств для подтверждения надлежащего извещения Ребикова В.М. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дельфин» Ребикова В.М. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи