Решение по делу № 2-361/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-361/2020

УИД 66RS0007-01-2019-003483-93

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Хусаиновой Разии Хабибулловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки,

встречному иску Хусаиновой Разии Хабибулловны к Пантюхиной Надежде Васильевне о взыскании переплаты по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В. предъявила к ХусаиновойР.Х. иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.599 рублей 84 коп., в том числе: основного долга в сумме 8.909 рублей 53 коп.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41.537 рублей 48коп.; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.152 рублей 83 коп.; процентов за пользование займом в размере 97,351 % годовых от суммы займа (8.909 рублей 53 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8.909 рублей 53 коп.) в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В заявлении указано, что ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Хусаинова Р.Х. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг денежные средства в сумме 10.000 рублей под 474,5 % годовых на срок 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Деньги в дом» сменило ДД.ММ.ГГГГ наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом».

ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа с Хусаиновой Р.Х. переданы Пантюхиной Н.В.

Мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга отменен 28.06.2019 года судебный приказ № 2-3661/2018 от 28.11.2018 года о взыскании задолженности по договору займа с Хусаиновой Р.Х.

До настоящего времени заемщиком Хусаиновой Р.Х. принятые обязательства по договору займа не исполнены.

Она (истица) просит взыскать с Хусаиновой Р.Х. основной долг в сумме 8.909 рублей 53 коп.; на основании п. 4.6. договора займа проценты за пользование займом за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованной сторонами в договоре ставке 474,5 % годовых, а также за период с даты исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке среднерыночного значения полной стоимости потребительских займов от микрофинансовых организаций на сумму до 30.000 рублей на срок до одного года в размере 97,351 % годовых, в сумме 41.537 рублей 48 коп. Кроме того, она считает, что с Хусаиновой Р.Х. должна быть взыскана неустойка в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8.152 рублей 83 коп.

Ответчик Хусаиновй Р.Х. иск не признала и предъявила к Пантюхиной Н.В. встречный иск о взыскании переплаты по договору займа в сумме 17.246 рублей 23 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 690 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Во встречном иске указано, что по договору займа основной долг составляет 10.000 рублей, срок возврата 16 дней, проценты 474,5 % годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного займа.

Она (ХусаиноваР.Х.) уплатила ООО «Деньги в дом» денежные средства в общей сумме 32.100 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей.

Исходя из условий договора займа и правовой природы микрозайма проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере начисляются на срок краткосрочного займа. Хотя изменения в Федеральный закон РФ «О микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ не действовали на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно п. 9 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на срок свыше одного года по состоянию на день заключения микрозайма.

Она (ХусаиноваР.Х.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежные средства на сумме 12.600 рублей, то есть, она погасила основной долг в сумме 10.000 рублей и проценты в сумме 2.080 рублей. В связи с несвоевременным возвратом займа подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,02% годовых, что составляет 1.313 рублей 24 коп. Неустойка за тот же срок составляет 1.457 рублей 53 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить 14.850 рублей 77 коп. (10.000 + 2.080 + 1.343,24 + 1.457,53).

Учитывая общую оплату в сумме 32.100 рублей, переплата составляет 17.246 рублей 23 коп. Денежные средства в такой сумме подлежат возврату на основании ст.1102 Гражданского КодексаРФ.

Пантюхина Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Хусаинова Р.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном разбирательстве представитель Хусаиновой Р.Х. – Комарова О.С. уточнила размер исковых требований: просила взыскать с Пантюхиной Н.В. денежные средства в сумме 20.822 рублей 14 коп. Она пояснила, что при расчете не был учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 рублей. Таким образом, Хусаинова Р.Х. погасила заем ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,02 % годовых составляют 1.041 рублей 70 коп., неустойка - 1.156 рублей 16 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХусаиноваР.Х. выплатила 22.500 рублей, переплата составила 20.822 рублей 14 коп.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Деньги в дом» и Хусаинова Р.Х. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа «До зарплаты» о предоставлении денежных средств в сумме 10.000 рублей под 474,5 % годовых на срок 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей – единым платежом в размере 12.080 рублей в течение 16 дней. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в сумме 10.000 рублей Хусаиновой Р.Х. предоставлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом», что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» и Хусаинова Р.Х. заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа изменена на сумму 9.980 рублей, срок действия договора займа изменен на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма единого платежа по возврату займа изменена на сумму 12.055 рублей 84 коп. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» и Хусаинова Р.Х. заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа изменена на сумму 9.692 рубля 19 коп., срок действия договора займа изменен на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма единого платежа по возврату займа изменена на сумму 11.708 рублей 17 коп. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» и Хусаинова Р.Х. заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа изменена на сумму 9.473 рублей 08 коп., срок действия договора займа изменен на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма единого платежа по возврату займа изменена на сумму 11.443 рублей 48 коп. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» и Хусаинова Р.Х. заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа изменена на сумму 8.961 рублей 56 коп., срок действия договора займа изменен на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма единого платежа по возврату займа изменена на сумму 10.825 рублей 56 коп. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» и Хусаинова Р.Х. заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа изменена на сумму 8.948 рублей 64 коп., срок действия договора займа изменен на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма единого платежа по возврату займа изменена на сумму 10.809 рублей 96 коп. (л.д. 13).

Указанные дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, никем не оспорены, а потому являются действующими.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в договор займа дополнительными соглашениями, сумма займа (основной долг) составляет 8.948 рублей 64 коп., срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлежащая возврату сумма займа с процентами за пользование займом составляет 10.809 рублей 96 коп. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению штрафная неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. При этом, согласно п. 4.10 договора займа, при недостаточности платежа вначале погашается задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, потом задолженность по основному долгу, а затем неустойка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Р.Х. произвела платежи наличными в кассу ООО «Деньги в дом» на общую сумму 27.500 рублей:

1) ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 рублей

2) ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 рублей

3) ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 рублей

4) ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей

5) ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 рублей

6) ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 рублей

7) ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей

8) ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей

9) ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей

10)                        ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 рублей

11)                        ДД.ММ.ГГГГ - 2.500 рублей

ООО «Деньги в дом» сменили ДД.ММ.ГГГГ наименование на ООО«Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом».

ДД.ММ.ГГГГ ООО«Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом» и ООО«Экспресс Коллекшн» заключили договор уступки права требования, по которому права и обязанности кредитора по договору займа с Хусаиновой Р.Х. переданы ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 14).

ООО «Экспресс Коллекшн» по договору уступки прав требования передал ДД.ММ.ГГГГ ПантюхинойН.В. права кредитора по договору займа с ХусаиновойР.Х. (л.д. 16).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст.807 Гражданского Кодекса РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным Законом РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 474,5% годовых. Пантюхиной Н.В. заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора - по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41.537 рублей 48 коп. и до погашения задолженности.

Суд находит, что проценты за пользование займом в размере 474,5% годовых предусмотрены лишь на срок самого краткосрочного займа. Так как сторонами в договор займа были внесены изменения на основании дополнительных соглашений, подписанными в надлежащей письменной форме и никем не оспоренных, то срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же момента не подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 474,5% годовых.

С 29.03.2016 года пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального Закона РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный Закона РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не являлись действующими на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) сроком свыше года, по состоянию на сентябрь 2014 года составляла 17,66% годовых.

Поскольку расчет Пантюхиной Н.В. по начислению Хусаиновой Р.Х. процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере не соответствует нормам материального права, суд произвел расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, то есть по ставке 17,66% годовых.

Поскольку пунктом 4.10 договора займа установлено, что платежи вначале идут на погашение процентов за пользование займом и погашение основного долга, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая произведенные Хусаиновой Р.Х. в кассу ООО «Деньги в дом» платежи, по договору займа с нее подлежат начислению проценты за пользование займом в размере:

дата платежа	платеж	основной долг (остаток)	период с	период по	кол-во дней	% годовых	начислено %
		8948,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	474,5	1861,32
05.02.2015		8948,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	17,66	168,86
16.03.2015	3000	7978,82	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	17,66	193,02
05.05.2015	2000	6171,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	55	17,66	164,24
29.06.2015	3000	3336,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	17,66	53,27
01.08.2015	2500	889,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	17,66	17,64
11.09.2015	2000	0				17,66	0
Всего проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):							597,03

Таким образом, после внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа Хусаинова Р.Х. полностью погасила задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом.

ПантюхинаН.В. просит взыскать с Хусаиновой Р.Х. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в сумме 8.152 рублей 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную исходя из 20% годовых на сумму долга.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

В пункте 21 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как ранее суд указал, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка в размере 20% годовых может начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 8.948 рублей 64коп.

С учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Р.Х. основной задолженности неустойка составляет:

основной долг (остаток)	период с	период по	кол-во дней	% годовых	начислено %	% (год) неустойка	начислено неустойка
8948,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	17,66	168,86	20	191,23
7978,82	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	17,66	193,02	20	218,6
6171,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	55	17,66	164,24	20	186
3336,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	17,66	53,27	20	60,32
889,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	17,66	17,64	20	19,98
0				17,66	0	20	0
Всего неустойка:							676,13

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Р.Х. оплатила в счет погашения займа денежные средства в сумме 2.000 рублей.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 889 рублей 35 коп., неоплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляли 17 рублей 64 коп., общий размер неустойки составлял 676 рублей 13коп., то общая сумма задолженности по договору займа составляла 1.583 рублей 12 коп. (889,35 + 17,64 + 676,13).

После произведенного Хусаиновой Р.Х. платежа в сумме 2.000 рублей переплата по займу составила 416 рублей 88 коп. (2.000 - 1.583,12).

На основании изложенного суд находит, что какая-либо задолженность Хусаиновой Р.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ПантюхинойН.В. отсутствует.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Пантюхиной Н.В. не имеется.

Обсуждая встречный иск Хусаиновой к Пантюхиной Н.В. о взыскании переплаты по договору займа в сумме 20.822 рублей 14коп. на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Договор займа, заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» и Хусаиновой Р.Х.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом» (до переименования - ООО «Деньги в дом») и ООО«Экспресс Коллекшн», и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ПантюхинойН.В. права и обязанности кредитора по договору займа с Хусаиновой Р.Х. переданы ПантюхинойН.В.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского КодексаРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского КодексаРФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления Хусаиновой Р.Х. о состоявшемся переходе прав требования кредитора по договору займа как к ООО«Экспресс Коллекшн», так и к Пантюхиной Н.В., суд находит, что Хусаинова Р.Х. не знала о замене кредитора. Соответственно, внесенные ею в кассу ООО«Деньги в дом» платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 3 ст. 382 Гражданского КодексаРФ считаются произведенными надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст.389.1. Гражданского КодексаРФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из содержания данных норм закона следует, что к Пантюхиной Н.В. перешло право требования возврата займа в том виде, в каком оно существовало на момент передачи – то есть с учетом как процентов по займу и начисленной неустойки, так и всех произведенных к тому времени должником платежей уплату долга по займу.

Более того, первоначальный кредитор ООО «Деньги в дом» в силу положений п. 3 ст.389.1. Гражданского КодексаРФ обязан был передать полученные от Хусаиновой Р.Х. платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору, каким на тот момент являлся ООО «Экспресс Коллекшн».

Невыполнение этой обязанности является нарушением предусмотренных законом обязательств ООО «Деньги в дом» как первоначального кредитора, однако это нарушение относится к взаимоотношениям первоначального, второго и последующего кредиторов и не выходит за рамки договора уступки прав требования.

Так как платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были совершены Хусаиновой Р.Х. во исполнение договора займа надлежащему кредитору, то данные платежи влияют на ее задолженность по займу и по этой причине подлежат включению в тот объем долга, право требования по которому было передано от первоначального последующему кредитору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа с Хусаиновой Р.Х. включает в себя все платежи должника в погашение задолженности, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27.500 рублей.

Именно в таком состоянии право требования по договору займа перешло к ПантюхинойН.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указано судом, ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Р.Х. оплатила в счет погашения займа денежные средства в сумме 2.000 рублей. После произведенного платежа ее задолженность была полностью погашена, включая основной долг, проценты за пользование займом и сумму неустойки, и возникла переплата по займу в сумме 416 рублей 88 коп. Соответственно, все последующие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15.000 рублей были произведены в уплату уже погашенного долга и также являются переплатой. Общая сумма переплаты составила 15.416 рублей 88 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского КодексаРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку к Пантюхиной Н.В. по договору уступки права требования перешло право требования возврата сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с наличием переплаты, то именно с нее подлежит взысканию переплата в сумме 15.416рублей 88 коп.

По этим причинам довод Пантюхиной Н.В., что она является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Хусаиной Р.Х., является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит, что заявление Пантюхиной Н.В. о пропуске Хусаиновой Р.Х. срока исковой давности не может быть признано обоснованным. Хусаинова Р.Х. о наличии каких-либо претензий со стороны нового кредитора Пантюхиной Н.В. узнала лишь в июне 2019 года из заявления о выдаче судебного приказа, в установленном законом порядке обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Хусаинова Р.Х. знала и/или должна была узнать о существовании нового кредитора, состава и размера задолженности ранее ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Суд подчеркивает, что доказательств информирования Хусаиновой Р.Х. обо всех состоявшихся договорах уступки права требования, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что встречный иск Хусаиновой Р.Х. к Пантюхиной Н.В. о взыскании переплаты по договору займа подлежит удовлетворению частично в сумме 15.416 рублей 88коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Пантюхиной Н.В. в пользу Хусаиновой Р.Х. надлежит взыскать 616 рублей 64 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд признает разумным и справедливым взыскание с Пантюхиной Н.В. в возмещение расходов Хусаиновой Р.Х. на уплату услуг представителя 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантюхиной Надежды Васильевны к Хусаиновой Разии Хабибулловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной неустойки - отказать.

Встречный иск Хусаиновой Разии Хабибулловне к Пантюхиной Надежды Васильевны о взыскании переплаты по договору займа удовлетворить частично:

взыскать с Пантюхиной Надежды Васильевны в пользу Хусаиновой Разии Хабибулловне денежные средства в сумме 15.416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей) 88 коп.

Взыскать с Пантюхиной Надежды Васильевны в пользу Хусаиновой Разии Хабибулловне в возмещение расходов на уплату государственную пошлину 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 64 коп., в возмещение расходов на уплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья