Решение по делу № 12-128/2020 от 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь ул. Советская 5 15 июля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Юрьева А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр – на РФ, проживающего по адресу: <.......>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......>, Юрьев А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. 55 сек на участке дороги: Воронежская область, 6км 440м АД А-№... подъездной дороги от М4 Дон к <.......> в напр. к <.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <.......> 150, государственный регистрационный знак №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Владельцем автомобиля признан Юрьев А.О.

Юрьев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <.......> 150 гос. рег. знак №... он не управлял и не является собственником этого автомобиля. Указанный в постановлении об административном правонарушении автомобиль находится в собственности Юрьевой М. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Полагая, что при таких обстоятельствах он не может быть привлечен к административной ответственности, заявитель просил суд постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Юрьев А.О. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по почте надлежащим образом, от получения судебного извещения в почтовом отделении уклонился, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП и примечания в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи доводы заявителя Юрьева А.О. подлежат доказыванию им самим.

Из представленных суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области документов следует, что собственником транспортного средства является несовершеннолетняя Юрьева М. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Однако, действия по приобретению транспортного средства «<.......> 150» государственный регистрационный знак №..., его регистрации в МРЭО №... ГУ МВД России по Воронежской области от имени несовершеннолетней Юрьевой М.А. осуществлял законный представитель (отец) — Юрьев А. О. /л.д. 17 – 28/.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575-О (п.2.3) отмечено, что в системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предлагалось представить суду доказательства в обоснование доводов своей жалобы, в частности полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Юрьевой М. А. со сведениями о лицах, допущенных к управлению автомобилем Тойота Л. К. 150 гос. рег. знак №.... Однако данное определение Юрьевым А.О. было оставлено без внимания, доказательства, подтверждающие достоверность его утверждений, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности именно Юрьева А.О. носит обоснованный и правомерный характер.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Юрьева А.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А. в отношении Юрьева А. О., оставить без изменения, а жалобу Юрьева А.О. – без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев