Решение по делу № 8Г-2076/2020 [88-2991/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-2991/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2020 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Якушевой Е.В. и Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовой Юлии Михайловны, Саратовой Людмилы Александровны, Саратова Анатолия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-3790/2019 по иску Саратовой Людмилы Александровны, Саратова Анатолия Сергеевича и Саратовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саратова Егора Сергеевича, Саратовой Златы Сергеевны, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратова Л.А., Саратов А.С., Саратова Ю.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саратова Е.С. и Саратовой З.С., обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 30.07.2018 г. на 29 километре автодороги «Оренбург-Беляевка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей под управлением ФИО15 и Дорофеева А.И., виновником ДТП является ФИО14., который погиб в результате ДТП. Ответственность Дорофеева А.И. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Они обратились к ответчику 28.01.2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел никаких выплат, направив 14.02.2019 г. письмо с отказом в выплате, ссылаясь на виновность в ДТП погибшего. Считают отказ незаконным, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица в соответствии с гражданским законодательством имеющие право на возмещение вреда в случае потери кормильца, супруг, родители, дети потерпевшего. Также ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу соистцов в равных долях: сумму страхового возмещения 475000 руб., штраф, неустойку в размере 4750 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2019 г., в удовлетворении иска Саратовой Л.А., Саратова А.С., Саратовой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, отказано.

В кассационной жалобе Саратовой Л.А., Саратова А.С., Саратовой Ю.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Саратова Л.А., Саратов А.С., Саратова Ю.М., представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 умер в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2018 г., управляя мотоциклом HONDA CBR 1000 RA, государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем ГАЗ-27052, государственный регистрационный знак № под управлением Дорофеева А.И.

Саратова Ю.М. являлась супругой ФИО10, ФИО4, ФИО5 - детьми, а Саратова Л.А. и Саратов А.С. - родителями.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 02.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и Дорофеева А.И. по части 1, части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении указано, что в ходе проверки проведена автотехническая экспертиза, установлено, что ФИО10 нарушил пункты 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий ФИО10 тяжкий вред здоровью либо смерть третьим лицам не причинены.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Дорофеева А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-27052, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

28.01.2019 г. Саратова Л.А., Саратов А.С., Саратова Ю.М. обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО10, в удовлетворении которого 14.02.2019 г. было отказано.

27.03.2019 г. Саратова Л.А., Саратов А.С., Саратова Ю.М. направили претензию в адрес САО «ВСК» с просьбой выплатить страховую выплату за причинение вреда жизни ФИО10 и расходы на погребение в размере 25000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Саратовой Л.А., Саратова А.С., Саратовой Ю.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции указал, что ФИО10 являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в результате ДТП ФИО10 скончался от травм, полученных по своей вине.

Учитывая, что вины Дорофеева А.И., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком САО «ВСК» в произошедшем 30.07.2018 г. ДТП не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на погребение САО «ВСК» не имеется, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 в пункте 25, суд апелляционной инстанции, указал, что несмотря на то, что ФИО10 погиб в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, это не дает право родственникам погибшего на возмещение вреда независимо от вины владельца автомобиля – третьего лица Дорофеева А.И.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ) на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств при ДТП не может быть возложена ответственность по возмещению вреда и пришел к выводу, что если гибель владельца источника повышенной опасности произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии лишь вины погибшего, то любой вред его родственникам и иждивенцам не возмещается, и моральный вред не компенсируется.

В кассационной жалобе Саратова Л.А., Саратов А.С., Саратова Ю.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит страховое возмещение в зависимость от того, является ли потерпевший виновным в причинении вреда жизни или нет, квалифицирующим признаком для осуществления выплаты возмещения является наличие второго участника ДТП при использовании транспортного средства которого и был причинен вред жизни, а также наличие действующего полиса ОСАГО. Спор должен был быть разрешен в соответствии со специальным законом, а не Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из Преамбулы Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ водитель — это лицо, управляющее транспортным средством, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что ФИО10 является виновным в произошедшем ДТП, в результате которого он погиб, а вины Дорофеева А.И., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком САО «ВСК», не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения и расходов на погребение не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовой Юлии Михайловны, Саратовой Людмилы Александровны, Саратова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                          Подпись                  О.В. Юрова

Судьи                                                        Подпись               Е.В. Якушева

                          Подпись               А.С. Рипка