Решение по делу № 1-20/2018 от 25.09.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Яковлевой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Коротуна С.В.,

защитника – адвоката Рейтенбах И.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – Климака К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Климака К. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климак К.А. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Климак К.А., находясь возле <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, попросил мобильный телефон Потерпевший №1, которая, не зная о преступных намерениях Климак К.А. и доверяя ему, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 9900 рублей, укомплектованный двумя сим-картами оператора мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности. После этого Климак К.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его дальнейшими действиями не наблюдает, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9900 рублей.

Подсудимым Климаком К.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая в поданном ею заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Климака К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Климаку К.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо не замеченное в употреблении наркотических средств, привлекавшееся к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климаку К.А. согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Климака К.А., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подтверждено материалами дела, и с учетом показаний Климака К.А., повлияло на его поведение.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Климаку К.А. наказания в виде обязательных работ.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, оснований для назначения Климаку К.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, а также для изменения категории преступления, совершенного Климаком К.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное Климаку К.А. наказание в виде обязательных работ будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Климака К.А. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Климака К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Климака К. А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Климаку К. А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет из ООО Ломбард «<данные изъяты>», находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №; сим-карту оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий