Решение по делу № 2-1159/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 июля 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна», Гречухиной Е.Ю. о признании недействительным договора № по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ракова Н.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна», Гречухиной Е.Ю. о признании недействительным договора № по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что между ООО«Жилищно-ремонтный участок «Томна» и Гречухиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>. ООО «ЖРУ «Томна» не вправе именовать себя «Эксплуатирующей организацией», поскольку определение Управляющей организации как «эксплуатирующей организации» сужает сферу отношений, регулируемых ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом Управляющей организацией, в обязательства которой входит оказание всех коммунальных услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, действие указанной нормы не распространяется на отношения, при которых управление осуществляют сами собственники. Считает, что в оспоренном договоре «эксплуатирующим лицом» вправе называть себя Гречухина Е.Ю., а общество ООО «ЖРУ «Томна»(исполнитель) вправе поименовать себя «Коммерческой организацией». Считает, что в нарушение требований ч.10 ст.162 ЖК РФ Управляющая организация ООО «ЖРУ «Томна», якобы прекратившая с ДД.ММ.ГГГГ договор управления, не передавала Гречухиной Е.Ю. техническую документацию на дом. Считает, что оспариваемый договор, в том числе перечень услуг, работ, размер оплаты составлен и изложен в редакции ООО «ЖРУ «Томна» без предварительного согласования с собственниками. Считает, что в нарушение требований ч.2 ст.39 ЖК РФ в решении общего собрания собственников (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.) и в содержании оспариваемого договора размер расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен по размеру жилой площади (квартиры) указанного собственника. В оспоренном договоре в нарушение требований ч.3 ст.162 ЖК РФ не указаны существенные условия договора, полагает, что в оспоренном договоре возникновение обязательства у ООО «ЖРУ «Томна» поставлено в зависимость (обусловлено) от получения задания от Собственников помещений, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖРУ «Томна», осуществляющее управление домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № никаких заданий от собственников помещений в доме не получало и никакой работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производило, при этом возникновение обязательств у собственника по внесению обязательных платежей в установленном обществом размере в соответствии с представленными квитанциями никоим образом не связано с исполнением обязательств обществом ООО «ЖРУ «Томна». В период действия оспариваемого договора с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖРУ «Томна» не производило вообще никаких работ и никаких услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, актов не составляли. Считает, что при заключении договора не соблюдены требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г. В оспариваемом договоре отсутствуют необходимые реквизиты в отношении Гречухиной Е.Ю., в том числе о названии документа о праве собственности на квартиру, о номере документа, дате его выдачи и названии органа, выдавшего его, в то время, как указанные сведения необходимы для установления правомочий лица инициировать созыв общего собрания собственников помещений в доме, также не указан номер расчетного счета, корреспондентского счета, БИК в отношении ООО «ЖРУ «Томна». Считает, что на основании указанных обстоятельств оспариваемый договор не соответствует закону и правовым актам, изготовлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его составления, является мнимой сделкой, ничтожной в силу ст.170 ГК РФ. Считает, что ключевым вопросом в оспариваемом договоре является завуалированная передача права собственности на общедомовое имущество, в том числе строение от муниципального образования Городской округ Кинешма собственникам квартир в этом доме. Передача права собственности на общее имущество, произведенная способом решения общего собрания об изменении действующего способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖРУ «Томна» от имени муниципального образования на другой способ управления: непосредственно самими собственниками квартир этого дома – не имеет обязательной государственной регистрации, предусмотренной ст.551,131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вследствии чего право собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> у собственников квартир в этом доме не возникло и они не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами. Несоблюдение требований о государственной регистрации перехода права собственности на общее имущество в многоквартирном доме от муниципального образования Городской округ Кинешма к собственникам квартир в доме в общедолевую собственность влечет недействительность решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ. об управлении многоквартирным домом самими собственниками, а также влечет недействительность решения о заключении договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, соответственно, влечет недействительность оспариваемого договора. Такая сделка считается ничтожной в силу ч.1 ст.165 ГК РФ. Считает, что правомочие Гречухиной Е.Ю. на совершение сделки по заключению оспариваемого договора от имени собственников квартир в доме, общедомовое имущество в котором остается в собственности муниципального образования, - не оформлено нотариально удостоверенной доверенностью с определением в ней условий и пределов реализации полномочий в письменной форме, которая в обязательном порядке предусмотрена ч.2 ст.185 ГК РФ и ч.3 ст.164 ЖК РФ при совершении сделок с недвижимым имуществом, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, сделка считается ничтожной в силу ст.165 ГК РФ. Оспариваемый договор, будучи заключенным с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, злоупотребление ООО «ЖРУ «Томна» доминирующим положением на рынке (навязывание другой стороне условий договора, ущемляющих ее интересы и невыгодных для нее, введение потребителей коммунальных услуг в заблуждение и др.) сообщает оспариваемой сделке характер, заведомо противный основам правопорядка, в связи с чем сделка по мнению истца ничтожна по ст.169 ГК РФ, ч.5 ст.426 ГК РФ.

Истец Ракова Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснениях. Просит признать недействительным договор № по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гречухиной Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика ООО «ЖРУ «Томна» Комарова Е.С. с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что оспариваемый договор заключен на основании и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в договоре определены все его существенные условия, он заключен в надлежащей форме, договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут по инициативе ООО «ЖРУ «Томна» в связи с истечением срока действия договора, о чем в установленный 30-дневный срок собственники помещений в доме были уведомлены путем размещения объявлений на подъездах дома. О прекращении действия договора ООО «ЖРУ «Томна» в установленном порядке уведомило УЖКХ Администрации городского округа Кинешма, МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешма». ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание, на котором приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, об утверждении в качестве управляющей организации ООО «ЖРУ «Томна» и заключении с ней договора управления, утверждении размеров платы за соответствующие услуги, по иным вопросам. В соответствии с решением общего собрания с собственниками помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. За период действия оспариваемого договора он фактически исполнялся сторонами – ООО «ЖРУ «Томна» оказывались услуги (выполнялись работы) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, начислялась плата за оказанные услуги и выставлялись жителям счета-квитанции, которые оплачивались жителями дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гречухина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с согласия истца Раковой Н.В., представителя ответчика ООО «ЖРУ «Томна» Комаровой Е.С. считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения истца Раковой Н.В., представителя ответчика ООО «ЖРУ «Томна» Комаровой Е.С., показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, обозрив подлинники материальных отчетов, представленную информационную доску, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ракова Н.В. и Гречухина Е.Ю. являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме совместного присутствия. Решение указанного общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-92).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняты решения по указанным в повестке дня вопросам, в том числе выбран способ управления в форме непосредственного управления, принято решение об утверждении и заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО «ЖРУ «Томна» в предложенной редакции (приложение №1), утвержден тариф на техническое обслуживание в размере № руб. с 1 кв.м, на уборку придомовой территории в размере № в 1 кв.м, на вывоз твердых бытовых отходов в размере № руб. с 1 кв.м, принято решение о выборе уполномоченного представителя собственников для многоквартирного дома для заключения договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д.91-92).

Указанное решение общего собрания было оспорено Раковой Н.В. в судебном порядке, решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Раковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна», Гречухиной Е.Ю. о признании неправомерным отказа в предоставлении информации, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований – в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иных исковых требований, в том числе требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддельным (фальшивым) документом, признании решений, оформленных этим протоколом не имеющими юридической силы в целом недействительными с момента изготовления протокола - отказано. Решение не вступило в законную силу.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с принятыми на нем решениями был подписан договор № по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гречухиной Е.Ю. (именуемой «Собственник помещения») и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» (именуемое «Эксплуатирующая организация», «ЭО») (л.д.111-114).

В соответствии с указанным договором целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, эксплуатирующая организация собственника помещения в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Разделом 3 договора установлены обязанности и права эксплуатирующей организации, разделом 4 установлен порядок оплаты и ее размеры, разделом 5 установлен порядок изменения и расторжения договора, разделом 6 договора срок действия договора определен один год, договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью, договор содержит 3 приложения. Приложением №1 к указанному договору установлен перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приложением №2 установлен перечень услуг по текущему ремонту общего имущества дома, приложением №3 установлен перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.111-114).

Срок действия указанного договора определен № год с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЖРУ «Томна» было направлено и в тот же день получено Управлением ЖКХ Администрации городского округа Кинешма уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110). ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЖРУ «Томна» на информационных досках на подъездах <адрес> размещено уведомление о расторжении договора (л.д.94), что подтверждается представленными уведомлениями, пояснениями представителя ответчика и свидетеля ФИО5, представленной информационной доской. В соответствии с п.5.3 Договора он считается расторгнутым через № дней с момента направления другой стороне письменного уведомления.

Таким образом, оспариваемый договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание, на котором приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, об утверждении в качестве управляющей организации ООО «ЖРУ «Томна» и заключении с ней договора управления, утверждении размеров платы за соответствующие услуги, по иным вопросам (л.д.54-55). В соответствии с решением общего собрания с собственниками помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-64).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что наименование ООО «ЖРУ «Томна» «Эксплуатирующей организацией» является нарушением закона, поскольку избранное сторонами наименование стороны в договоре («Эксплуатирующая организация», «ЭО») не влияет на объем прав и обязанностей стороны по договору.

То обстоятельство, что ООО «ЖРУ «Томна» не передало Гречухиной Е.Ю. техническую документацию на многоквартирный дом в связи с прекращением действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность договора, не имеет юридического значения для разрешения спора о недействительности оспариваемого договора.

В соответствии с ч.1.1,1.2 ст.164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Доводы истца о том, что оспариваемый договор, в том числе перечень услуг, работ, размер оплаты составлен и изложен в редакции ООО «ЖРУ «Томна» без предварительного согласования с собственниками не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются пояснениями ответчика ООО «ЖРУ «Томна», согласно которым на обсуждение собственникам помещений в доме предоставлялся проект договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, указанные доводы не являются основанием для признании оспариваемого договора недействительным. Ссылка истца на положения ст.162 ЖК РФ необоснованна, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с заключением договора управления многоквартирным домом. Нормы ч.8 ст.161 ЖК РФ, на которые ссылается истец, также не регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст.154 ЖК РФ.

Таким образом, положения оспариваемого договора о размере платы за работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту и уборке придомовой территории, указанной на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют требованиям законодательства, определены в соответствии с требованиями ст. 37, 39, 154 ЖК РФ. Доводы истца в указанной части подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что не соблюдены требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., не нашли подтверждения, поскольку решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден договор с ООО «ЖРУ «Томна» в предложенной редакции, являющейся Приложением № к Протоколу общего собрания (л.д.91-92). В свою очередь, договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, утвержденный указанным собранием, содержит, в числе иного, обязанности ООО «ЖРУ «Томна», порядок и размеры оплаты по договору, перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг по текущему ремонту общего имущества дома (л.д.111-114).

Доводы истца о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным не являются предметом рассмотрения по данному иску, указанное решение было оспорено Раковой Н. В. в судебном порядке, решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Раковой Н.В. в части признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддельным (фальшивым) документом, признании решений, оформленных этим протоколом не имеющими юридической силы в целом недействительными с момента изготовления протокола отказано. Решение не вступило в законную силу, Раковой Н.В. на него подана апелляционная жалоба.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в оспариваемом договоре отсутствуют необходимые реквизиты в отношении Гречухиной Е.Ю., в том числе о названии документа о праве собственности на квартиру, о номере документа, дате его выдачи и названии органа, выдавшего его, в то время, как указанные сведения необходимы для установления правомочий лица инициировать созыв общего собрания собственников помещений в доме, также не указан номер расчетного счета, корреспондентского счета, БИК в отношении ООО «ЖРУ «Томна». Суд учитывает, что сторонами не оспаривается наличие права собственности Гречухиной Е.Ю. на <адрес>, подтверждение же правомочий лица для инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. В оспариваемом договоре указано, что Гречухина Е.Ю. является собственником <адрес> указанного дома, указан ее адрес, в отношении ООО «ЖРУ «Томна» указано наименование ООО «ЖРУ «Томна», его юридический и почтовый адрес, ИНН и ОГРН, стоит подпись руководителя и печать организации. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания договора недействительным (л.д.111-114).

Доводы истца о том, что в период действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖРУ «Томна», осуществляющее управление домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заданий от собственников помещений в доме не получала и никакой работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производила не являются юридически значимыми для разрешения спора о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что в период действия оспариваемого договора с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖРУ «Томна» не производила «вообще никаких работ и никаких услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома» опровергаются пояснениями представителя ответчика ООО «ЖРУ «Томна», пояснениями свидетеля ФИО5, представленными документами о выполненных работах.

Так, в соответствии с представленными на обозрение суда Материальными отчетами, включающими Акты выполненных работ и наряды-задания, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном <адрес> осуществлялась замена стояков отопления, вводного крана, устранение течи на стояках холодного водоснабжения, устранение засора канала стояка, замена приборов учета воды, отогрев ливневых стоков, устранение течи ливневки, устранялись утечки теплоносителя, осуществлялась посыпка тротуаров от наледи песком и противогололедной смесью, остекление окон в подъездах дома, уборка чердачного помещения, установка табличек на подъездах, бетонирование входной площадки подъезда, выполнялись иные работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Суд критически относится к доводам истца о том, что несоблюдение требований о государственной регистрации перехода права собственности на общее имущество в многоквартирном доме от муниципального образования Городской округ Кинешма к собственникам квартир в доме в общедолевую собственность влечет недействительность решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ. об управлении многоквартирным домом самими собственниками, а также влечет недействительность решения о заключении договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, соответственно, влечет недействительность оспариваемого договора, а сделка считается ничтожной в силу ч.1 ст.165 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в данной норме приведен перечень общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.37-38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные доводы истца не основаны на законе.

Также не основаны на законе доводы истца о том, что оспариваемый договор является сделкой с недвижимым имуществом, поскольку он имеет иную правовую природу.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и недействителен с момента его составления, является мнимой сделкой, ничтожной в силу ст.170 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суду представлены доказательства того, что договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, фактически исполнялся сторонами: ООО «ЖРУ «Томна» оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, а собственники производили оплату указанных работ (услуг), что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, представленными материальными отчетами, Договором возмездного оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (л.д.97-100), реестром расходов по зданиям (<адрес>) (л.д.47), отчетом по сальдо с разверткой услуг, из которого видно какие начисления производило ООО «ЖРУ «Томна» и оплачивали жители дома (л.д.95-96). То обстоятельство, что истец не вносила плату за указанные услуги (работы), у нее имеется задолженность, что следует из пояснений истца и ответчика ООО «ЖРУ «Томна», отчета по сальдо не свидетельствует ни о неисполнении договора, ни о мнимости сделки. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Суд не соглашается с мнением истца о том, что представленный реестр расходов по зданиям (<адрес>) (л.д.47) является сфальсифицированным доказательством, поскольку доводы о его несоответствии фактическим обстоятельствам являются предположениями истца, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, представленными материальными отчетами. Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой оснований не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что она подвергает сомнению все представленные материальные отчеты и наряд-заказы, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в представленных документах не имеется, сомнения истца носят субъективный характер и не основаны на каких-либо фактах.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый договор, будучи заключенным с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, что злоупотребление ООО «ЖРУ «Томна» доминирующим положением на рынке (навязывание другой стороне условий договора, ущемляющих ее интересы и невыгодных для нее, введение потребителей коммунальных услуг в заблуждение и др.) сообщает оспариваемой сделке характер, заведомо противный основам правопорядка, в связи с чем сделка по мнению истца ничтожна по ст.169 ГК РФ, ч.5 ст.426 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора заключенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не имеется, не посягает указанный договор и на публичные интересы. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку – истца по делу Раковой Н.В., не повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Судом оценены иные доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, судебных заседаниях, письменных пояснениях, указанные доводы не влекут признание оспариваемого договора недействительным, суд признает их основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в письменной форме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., его содержание соответствует решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и требованиям законодательства, подписан ООО «ЖРУ «Томна» и собственником помещения в многоквартирном доме, исполнялся сторонами: ООО «ЖРУ «Томна» оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, начислялась плата собственникам (нанимателям) помещений в доме, выставлялись счета-квитанции об оплате указанных услуг, собственниками (нанимателями) помещений в доме производилась оплата указанных счетов-квитанций. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.ст.166-170 ГК РФ, иными нормами пар.2 гл.9 Гражданского кодекса РФ для признания недействительным договора № по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Раковой ФИО7 о признании недействительным договора № по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гречухиной Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна», применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015г.