Решение по делу № 33-18135/2016 от 13.09.2016

Судья Логинов М.Л. Дело № 33-18135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 26.10.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Холодкова М.А. к Трапезникову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Холодков М.А. обратился в суд с иском к Трапезникову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, прекращено уголовное дело по обвинению Трапезникова С.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, Ответчик обещал возместить причиненный избиением моральный вреда в размере ( / / ) руб.. Поскольку совершенным преступлением, ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, а ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать в свою пользу с ответчика ( / / ) руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ( / / ) руб. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района от 23.06.2015 уголовное дело, возбужденное в отношении Холодкова М.А., было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя Трапезникова С.Н., а потому имеет право на реабилитацию. Поскольку незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, ему были причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ( / / ) руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на необоснованность взыскания судом компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, просившего об отмене решения суда, заключение прокурора, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применяя положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовых последствий прекращения уголовного дела по обвинению Трапезникова С. Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны неправомерных действий в отношении истца, противоречат ранее заявленной позиции при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению.

Согласно Постановлению от 11.08.2015 года Трапезников С. Н. и его адвокат были согласны на прекращении уголовного дела, при этом указано, что Трапезников С.Н. вину осознал, в содеянном раскаялся. Постановление вступило в законную силу.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ является нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Соответственно определение в отношении Трапезникова С. Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является законной и обоснованной.

Абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В данном случае необходимо установить имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения или частный обвинитель лишь реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своим правом. Уголовное дело частного обвинения по обвинению Холодкова М. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя.

Для частного обвинителя возможность отказа от поддержания обвинения является его диспозитивным правом, которым он может свободно распоряжаться по своему усмотрению. Такой отказ может быть немотивированным, но он обязателен для мирового судьи. Отказ частного обвинителя от обвинения возможен в т.ч. и в виде его неявки в суд без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Отказ от обвинения не является основанием для установления факта злоупотребления правом, так как в данном случае фактические обстоятельства, указанные в заявлении частного обвинителя, их обоснованность не являлись предметом судебного рассмотрения.

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей и судебных расходов в размере ( / / ) рублей.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до ( / / ) рублей

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.07.2016 изменить, определить к взысканию с Трапезникова С.Н. в пользу Холодкова М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: З.С. Фефелова,

Е.Г. Седых