Решение по делу № 33-1956/2016 от 19.07.2016

Дело № 33-1956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

и судей Степашкиной В.А., Остапенко Д.В.

при секретаре Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.И. к Грачеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Панченко В.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2016 года (№ 2-801/2016 судья Цитович Н.В.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панченко В.И. о взыскании с Грачева Д.И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Панченко В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Панченко В.И. – Тараненко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Грачева Д.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.И., с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к Грачеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2015 года по просьбе ФИО одолжил его компаньону Грачеву Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на банковскую карту последнего. Ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию, однако на его требования денежные средства не возвратил.

Панченко В.И. в судебном заседании не участвовал, его представитель Тараненко И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Грачев Д.И. исковые требования не признал, пояснив, что 26 июля 2015 года между ним и ФИО заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг последнему <данные изъяты> руб. В декабре 2015 года ему понадобились денежные средства и он попросил ФИО возвратить ему часть денежных средств, на что последний 20 декабря 2015 года перевел ему на карту <данные изъяты> руб., а он написал ФИО расписку о том, что ему переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Компаньоном ФИО он не являлся, у ФИО и Панченко В.И. денежные средства в долг не брал.

Представитель ответчика Бузмакова Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что ранее истцом предъявлен иск к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, в котором он указал, что в ноябре 2015 года ФИО не возвратил ему денежные средства, что свидетельствует о том, что истец не мог в декабре 2015 года по рекомендации ФИО перевести в долг денежные средства ответчику. Полагает, что взяв в долг у Панченко В.И., ФИО перевел ответчику долг.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Панченко В.И., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания.

Панченко В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явился, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если

приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Панченко В.И., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение Грачева Д.И. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Панченко В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Грачева Д.И. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами он подтвержден, сославшись на показания ответчика, который пояснил, что денежные средства поступили ему на карту от ФИО, и представленные им заемную расписку между ФИО и Грачевым Д.И., светокопию расписки о получении Грачевым Д.И. денег от ФИО, в которых сведений о Панченко В.И. не содержится.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормоположениями законодательства РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что истец Панченко В.И., требующий возврата денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания между сторонами по настоящему делу, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене, а исковое требование Панченко В.И. - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░