Решение по делу № 7У-8504/2021 [77-3240/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3240/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлюковой Ж.А. в защиту осужденной Романовой М.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года.

По приговору суда Романова М,В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ей назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Романовой М.В., ее адвоката Михайлюковой Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Романова М.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлюкова Ж.А. в защиту осужденной Романовой М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, 60, 61 УК РФ, указывает, что судом не учтены письменные объяснения Романовой М.В. в качестве явки с повинной, так как подзащитная до возбуждения уголовного дела подробно рассказала сотрудникам правоохранительного органа об обстоятельствах приобретения и передачи наркотического средства, в том числе о способе его приобретения, что не было известно сотрудникам полиции. Кроме того, судом не учтено отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, нуждаемость Романовой в <данные изъяты>. Таким образом, причиной совершения преступления послужил факт наличия у нее наркотической зависимости, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не мотивирована в приговоре невозможность применения к Романовой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Романовой М.В. изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Волгодонска Волгоградской области Поркшеян М.Х. полагает, что состоявшийся в отношении Романовой М.В. приговор, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Романова М.В. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

    Выводы суда о виновности Романовой М.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

     Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденной Романовой М.В. по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. При этом в кассационной жалобе адвокатом не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Романовой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности (на момент совершения указанного преступления не судима, является вдовой, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний), наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Романовой М.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

    Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Романова М.В. в день ее задержания сотрудниками полиции подробно рассказала об обстоятельствах приобретения и передачи наркотического средства, в том числе, указала способ незаконного приобретения предназначенного к сбыту наркотического средства, то есть сообщила сведения, на тот момент неизвестные правоохранительному органу. Оснований для признания тех же самых обстоятельств в качестве явки с повинной не имеется, более того, данное объяснение осужденной написано после ее задержания при отсутствии обязательного критерия явки с повинной – добровольности (ст. 142 УПК РФ).

Иные обстоятельства, перечисленные в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения к осужденной Романовой М.В. положений ст. 821 УК РФ не имеется, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления, состояние здоровья Романовой М.В., наличие у нее заболеваний, судом учтено при назначении ей наказания. Вопрос об освобождении Романовой М.В. от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению судом первой инстанции по месту отбывания осужденной наказания в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, судом не установлено.

     Принимая во внимание, что судом Романовой М.В. назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи уголовного закона, а также неназначение ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

     Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года в отношении Романовой М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайлюковой Ж.А. в защиту осужденной Романовой М.В. – без удовлетворения.

     В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: